ROZSUDOK VŠEOBECNÉHO SÚDU (odvolacia komora)

z 23. septembra 2015

Vec T‑114/13 P

Maria Concetta Cerafogli

proti

Európskej centrálnej banke (ECB)

„Odvolanie – Zamestnanci ECB – Sťažnosť podaná z dôvodu diskriminácie a psychického obťažovania – Rozhodnutie ECB skončiť administratívne vyšetrovanie začaté v nadväznosti na sťažnosť – Zamietnutie prístupu k dôkazom počas administratívneho konania – Zamietnutie návrhu na nariadenie predloženia dôkazov počas súdneho konania – Právo na účinnú súdnu ochranu – Nesprávne právne posúdenie“

Predmet:      Odvolanie podané proti rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie (tretia komora) z 12. decembra 2012, Cerafogli/ECB (F‑43/10, Zb. VS, EU:F:2012:184), a smerujúce k zrušeniu tohto rozsudku

Rozhodnutie:      Rozsudok Súdu pre verejnú službu Európskej únie (tretia komora) z 12. decembra 2012, Cerafogli/ECB (F‑43/10), sa zrušuje. Vec sa vracia Súdu pre verejnú službu. O trovách konania sa rozhodne neskôr.

Abstrakt

1.      Právo Európskej únie – Zásady – Právo na obranu – Dodržiavanie v rámci správnych konaní – Rozsah

2.      Právo Európskej únie – Zásady – Právo na obranu – Zásada kontradiktórnosti – Rozsah

3.      Úradníci – Zamestnanci Európskej centrálnej banky – Práva a povinnosti – Interné vyšetrovanie údajného psychického obťažovania – Právo sťažovateľa byť vypočutý a právo na prístup k vyšetrovaciemu spisu – Obmedzenia

4.      Súdne konanie – Opatrenia na zabezpečenie priebehu konania – Žiadosť o predloženie dokumentov – Žiadosť týkajúca sa informácií obsiahnutých v správe z vyšetrovania vykonaného v nadväznosti na sťažnosť týkajúcu sa diskriminácie a psychického obťažovania – Povinnosť súdu Únie zvážiť medzi záujmom žalobcu účinne uplatniť svoje právo na účinný prostriedok nápravy a nepríjemnosťami, ktoré môže zverejnenie skutočností uvedených v tejto správe spôsobiť – Rozsah

(Charta základných práv Európskej únie, článok 47; Rokovací poriadok Súdu pre verejnú službu, článok 47)

5.      Odvolanie – Dôvody – Preskúmanie odmietnutia Súdu pre verejnú službu nariadiť opatrenia na zabezpečenie priebehu konania alebo dokazovanie Všeobecným súdom – Rozsah

(Článok 256 ods. 2 ZFEÚ; Štatút Súdneho dvora, príloha I, článok 11)

1.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 32 – 34)

Odkaz:

Súdny dvor: rozsudky z 18. decembra 2008, Sopropé, C‑349/07, Zb., EU:C:2008:746, bod 36; z 10. septembra 2013, G. a R., C‑383/13 PPU, Zb., EU:C:2013:533, bod 32, a z 22. októbra 2013, Sabou, C‑276/12, Zb., EU:C:2013:678, bod 38

2.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 35)

Odkaz:

Súdny dvor: rozsudok z 2. decembra 2009, Komisia/Írsko a i., C‑89/08 P, Zb., EU:C:2009:742, bod 50

3.      Situáciu sťažovateľa v rámci sťažnosti týkajúcej sa psychického obťažovania nemožno prirovnať k situácii osoby, ktorá bola predmetom sťažnosti, a procesné práva, ktoré sa majú priznať osobe obvinenej z obťažovania sa odlišujú od práv, ktoré sú užšie a ktoré sú v rámci administratívneho konania priznané sťažovateľovi, ktorý sa považuje za obeť obťažovania.

(pozri bod 40)

4.      Právo na účinný prostriedok nápravy znamená, že sťažovateľ, ktorého sťažnosť týkajúca sa psychického obťažovania bola zamietnutá, môže pred súdom Únie napadnúť akt spôsobujúci ujmu, pokiaľ ide o všetky jeho aspekty, t. j. prípadne aj tvrdením, že správa z vyšetrovania správne neodráža svedectvá, na ktorých sa toto zamietnutie zakladá. Toto právo si môže vyžadovať, že aby žalobca mohol účinne uplatniť svoje tvrdenia, musí mať možnosť sám preskúmať súlad medzi správou z vyšetrovania a zápisnicami z vypočutia svedkov, na ktorých sa táto správa zakladá, alebo aspoň požiadať Súd pre verejnú službu, aby preskúmal uvedené dôkazy v podmienkach dôvernosti, ktoré stanovuje článok 47 jeho rokovacieho poriadku. V súlade s článkom 47 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu pre verejnú službu prináleží tomuto súdu, aby zvážil medzi jednak záujmom žalobcu disponovať potrebnými dôkazmi na účely účinného uplatnenia svojho práva na účinný prostriedok nápravy, a jednak nepríjemnosťami, ktoré môže zverejnenie týchto skutočností spôsobiť.

(pozri bod 43)

Odkaz:

Súdny dvor: rozsudok z 21. júna 2012, IFAW Internationaler Tierschutz‑Fonds/Komisia, C‑135/11 P, Zb., EU:C:2012:376, bod 73

5.      Súd pre verejnú službu má v zásade diskrečnú právomoc na posúdenie užitočnosti nariadiť predloženie dôkazov potrebných na vyriešenie sporov, ktoré prejednáva. Dôkazný charakter procesných dokumentov patrí do jeho právomoci nezávislého posúdenia skutkových okolností, ktoré nepodlieha preskúmaniu zo strany Všeobecného súdu, okrem prípadov skreslenia dôkazov predložených prvostupňovému súdu, alebo keď vecná nepresnosť konštatovaní súdu vyplýva z dokumentov založených v spise.

Ak žalobcovi nebol dôvodne umožnený počas administratívneho konania prístup k dôkazom, ktoré boli na výsledok konania rozhodujúce, nemožno od neho vyžadovať, aby dostatočne preukázal nesprávne zistenie skutkového stavu, ak toto zistenie závisí od preskúmania dôkazov, ku ktorým mu bol prístup odmietnutý. Súdu pre verejnú službu naopak prináleží, aby v prípade, že žalobca predloží návrh dôkazu na podporu svojich tvrdení, požiadal o predloženie potrebných dôkazov na posúdenie dôvodnosti tejto argumentácie.

(pozri body 44 a 45)

Odkaz:

Súdny dvor: rozsudok zo 16. júla 2009, Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland/Komisia, C‑385/07 P, Zb., EU:C:2009:456, bod 163 a citovaná judikatúra