Acțiune introdusă la 21 august 2012 - Republica Elenă/Comisia

(Cauza T-376/12)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Republica Elenă (reprezentanți: I. Chalkias, E. Leftheriotou și S. Papaioannou)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

admiterea acțiunii;

anularea Deciziei de punere în aplicare a Comisiei din 22 iunie 2012 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli contractate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR), notificată cu numărul C(2012) 3838 și publicată în JO L 165, p. 83, în măsura în care privește corecţii financiare impuse Republicii Elene în sectorul stafidelor și al plantării ilegale de podgorii;

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea formulată, Republica Elenă solicită anularea Deciziei de punere în aplicare a Comisiei din 22 iunie 2012 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli contractate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR), notificată cu numărul C(2012) 3838 și publicată în JO L 165, p. 83, în măsura în care privește corecții financiare impuse Republicii Elene în sectorul stafidelor în perioada de comercializare 2006-2007 și în sectorul vitivinicol/plantare de podgorii fără drept de replantare.

În ceea ce privește corecția în sectorul stafidelor, reclamanta susține, în primul rând, că corecțiile impuse, de 100 % pentru strugurii Sultana și de 25 % pentru stafidele de Corint, referitoare la reducerea randamentului minim, la specializarea parcelelor plantate cu viță-de-vie, la producție și la livrările reale, se întemeiază pe o apreciere eronată a faptelor și pe o interpretare și o aplicare eronate ale articolului 3 alineatul (2) a patra liniuță din Regulamentul nr. 1621/1999².

În al doilea rând, reclamanta susține că decizia atacată este nelegală și trebuie să fie anulată, dat fiind că impunerea de către Comisie a unei corecții forfetare, de 100 % pentru strugurii Sultana și de 25 % pentru stafidele de Corint, referitoare la deficiențele în domeniul reducerii randamentului minim, al nerespectării cerinței de specializare a parcelelor plantate cu viță-de-vie și al producției și livrărilor reale, se întemeiază pe o interpretare și pe o aplicare eronate ale anexei 2 la documentul VI/5330/97, ale anexei 17 la documentul AGRI/17933/2000 și la documentul AGRI/60637/2006, este insuficient motivată, este disproporționată în raport cu deficiențele constatate și depășește puterea discreționară a Comisiei.

În ceea ce privește plantarea fără drept de replantare, reclamanta susține că impunerea de către Comisie a unei corecții financiare este nelegală și trebuie să fie anulată, întrucât: a) exclude cheltuielile efectuate cu mai mult de 24 de luni înainte de notificarea de către Comisie a rezultatelor verificărilor, încălcând articolul 7 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1258/1999⁴, devenit articolul 31 din Regulamentul nr. 1290/2005 și b) încalcă principiul securității juridice și afectează dreptul reclamantei la apărare și dreptul la probarea susținerilor acesteia, întrucât se face referire la fapte și la acte din deceniile precedente.

În al treilea rând, reclamanta susține că aprecierea Comisiei, potrivit căreia suprafețele regularizate în temeiul articolului 2 alineatul (3) litera (a) din Regulamentul nr. 1493/1999 au fost regularizate într-un mod neconform cu această dispoziție, întrucât nefinalizarea registrului viticol până la data examinării cererilor de regularizare nu prezenta garanțiile necesare în privința verificării derogărilor, se întemeiază pe o eroare de fapt.

În al patrulea rând, reclamanta susține că decizia atacată este nelegală și trebuie să fie anulată, întrucât corecția impusă și metoda aplicată pentru calculul acesteia prin aplicarea prin analogie a articolului 86 din Regulamentul nr. 479/2008 contravin articolului 31 din Regulamentul nr. 1290/2005 și liniilor directoare din documentul VI/5330/87, iar aplicarea acesteia conduce la efecte disproporționate în raport cu deficiențele constatate.

În al cincilea rând, reclamanta susține că faptul că Comisia a stabilit suprafața totală regularizată în temeiul articolului 2 alineatul (3) litera (a) din Regulamentul nr. 1493/1999 la 7 112,04 hectare și valoarea medie a drepturilor de plantare la 1 500 EUR/hectar se întemeiază pe o eroare de fapt, este insuficient motivat și contravine principiului proporționalității.

____________

¹ - Regulamentul (CE) nr. 1621/1999 al Comisiei din 22 iulie 1999 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 2201/96 al Consiliului referitor la ajutorul acordat pentru cultivarea strugurilor destinați producerii unor soiuri de struguri uscați (JO L 192, p. 21, Ediție specială, 03/vol. 29. p. 18).

² - Regulamentul (CE) nr. 1258/1999 al Consiliului din 17 mai 1999 privind finanțarea politicii agricole comune (JO L 160, p. 103).

³ - Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului din 21 iunie 2005 privind finanțarea politicii agricole comune (JO L 209, p. 1, Ediţie specială, 14/vol. 1, p. 193).

⁴ - Regulamentul (CE) nr. 1493/1999 al Consiliului din 17 mai 1999 privind organizarea comună a pieței vitivinicole (JO L 179, p. 1, Ediţie specială, 03/vol. 28, p. 190).

⁵ - Regulamentul (CE) nr. 479/2008 al Consiliului din 29 aprilie 2008 privind organizarea comună a pieței vitivinicole, de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1493/1999, a Regulamentului (CE) nr. 1782/2003, a Regulamentului (CE) nr. 1290/2005 și a Regulamentului (CE) nr. 3/2008 și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 2392/86 și a Regulamentului (CE) nr. 1493/1999 (JO L 148, p. 1).