Дело T‑38/21
Inivos Ltd
и
Inivos BV
срещу
Европейска комисия
Решение на Общия съд (първи разширен състав) от 21 февруари 2024 година
„Обществени поръчки — Процедура на договаряне без предварително публикуване на обявление за обществена поръчка — Доставка на роботи за дезинфекция за европейските болници — Изключителна спешност — COVID‑19 — Неучастие на жалбоподателите в процедурата за възлагане на обществената поръчка — Жалба за отмяна — Липса на лично засягане — Договорен характер на спора — Недопустимост — Отговорност“
1. Жалба за отмяна — Актове, подлежащи на обжалване — Понятие — Актове, които произвеждат задължително правно действие — Подготвителни актове — Изключване — Решение на Комисията да използва процедурата на договаряне без предварително публикуване на обявление за обществена поръчка — Недопустимост
(член 263 ДФЕС)
(вж. т. 21—24, 29—31 и 33)
2. Жалба за отмяна — Актове, подлежащи на обжалване — Понятие — Актове, които произвеждат задължително правно действие — Решение на Комисията да възложи обществена поръчка в рамките на процедура на договаряне без предварително публикуване на обявление за обществена поръчка — Включване
(член 263 ДФЕС)
(вж. т. 37 и 39—41)
3. Жалба за отмяна — Физически или юридически лица — Правен интерес — Жалба, която може да донесе полза на жалбоподателя — Жалба, подадена от оператор, действащ на пазара, предмет на процедура на договаряне без предварително публикуване на обявление за обществена поръчка — Основание за предявяване на иск за обезщетение — Запазване на правния интерес
(член 263, четвърта алинея ДФЕС)
(вж. т. 42, 45, 47, 54, 56 и 57)
4. Жалба за отмяна — Физически или юридически лица — Актове, които ги засягат пряко и лично — Пряко засягане — Критерии — Решение на Комисията да възложи обществена поръчка в рамките на процедура на договаряне без предварително публикуване на обявление за обществена поръчка — Пряко засягане на жалбоподател, който не участва в процедурата и действа на съответния пазар
(член 263, четвърта алинея ДФЕС)
(вж. т. 60—67)
5. Жалба за отмяна — Физически или юридически лица — Актове, които ги засягат пряко и лично — Лично засягане — Критерии — Решение на Комисията да възложи обществена поръчка в рамките на процедура на договаряне без предварително публикуване на обявление за обществена поръчка — Жалба от непоканен да подаде оферта оператор, който не е доказал способността си да изпълни критериите, въз основа на които са подбрани поканените оператори — Липса на лично засягане — Недопустимост
(член 263, четвърта алинея ДФЕС)
(вж. т. 68—79)
6. Жалба за отмяна — Жалба, която всъщност се отнася до спор с договорен характер — Жалба против решение на Комисията да сключи рамкови договори с избраните оференти — Липса на компетентност на съда на Съюза — Недопустимост
(член 263 ДФЕС)
(вж. т. 81—84)
Резюме
Произнасяйки се в разширен състав от петима съдии, Общият съд отхвърля като недопустима жалбата на жалбоподателите Inivos Ltd и Inivos BV за отмяна на три решения на Европейската комисия във връзка с възлагането от Съюза на обществена поръчка за придобиване на роботи за дезинфекция. В решението си Общият съд внася уточнения относно условията за допустимост на жалбата, с която икономически оператор, който не е бил поканен да участва в процедура на договаряне без предварително публикуване на обявление за обществена поръчка (наричана по-нататък „ПДБПП“), иска отмяна на взетото в тази процедура решение за възлагане на поръчката.
По съображения за произтичаща от кризата с COVID-19 неотложност Комисията решава да използва ПДБПП за целите на придобиването на 200 автономни и използващи ултравиолетови лъчи робота за дезинфекция, с които да бъдат снабдени европейските болници(1). Въз основа на предварителна пазарна консултация са определени шест доставчика — сред които жалбоподателите не фигурират — които отговарят на предварително определени критерии и са поканени от Комисията да представят оферта в ПДБПП. Комисията взема решение да възложи въпросната поръчка на двама от тях, с които съответно са сключени рамковите договори относно роботите за дезинфекция.
Вследствие на публикуваното на 9 декември 2020 г. обявление за възлагане на поръчката, съгласно което спорните рамкови договори са сключени на 19 ноември 2020 г., жалбоподателите подават жалба, с която искат да бъдат отменени решението за използване на ПДБПП, решението за възлагане на тази поръчка (наричано по-нататък „обжалваното възлагателно решение“) и решението за сключване на рамковите договори с двамата избрани оператори, и да им бъде присъдено обезщетение.
Съображения на Общия съд
При преценката за допустимост на искането за отмяна на обжалваното възлагателно решение Общият съд се произнася в частност по въпроса за процесуалната легитимация на жалбоподателите(2).
Най-напред Общият съд проверява дали жалбоподателите са пряко засегнати от обжалваното възлагателно решение. Той констатира, първо, че с това решение жалбоподателите са окончателното лишени от възможността да участват в ПДБПП, и съответно са изключени от участие в нея. В този смисъл въпросното решение е породило пряко последици за правното им положение. Подчертавайки, че жалбоподателите трябва да докажат, че са оператори, действащи на съответния пазар, Общият съд преценява, че те са представили достатъчно доказателства, че са извършвали дейност на пазара на използващи ултравиолетови лъчи автономни роботи за дезинфекция.
Второ, с обжалваното възлагателно решение, имащо незабавно и обвързващо действие, два оператора окончателно са определени за изпълнители на процесната поръчка. Като се има предвид, че поражда правните си последици, без да е необходима допълнителна мярка, това решение не оставя никакво право на преценка на своите адресати, на които е възложено изпълнението му. Общият съд заключава, че обжалваното възлагателно решение засяга пряко жалбоподателите.
По-нататък Общият съд проверява дали жалбоподателите са лично засегнати от обжалваното възлагателно решение. При особените обстоятелства на ПДБПП обаче операторът, който не е бил поканен да участва в тази процедура, въпреки че е бил в състояние да изпълни приложените от възлагащия орган критерии за подбор на предприятията, на които да се изпрати покана за представяне на оферти, трябва да се разглежда като принадлежащ към ограничен кръг конкуренти, които са можели да представят оферта, ако са били поканени да участват в процедурата.
В това отношение Комисията обяснява, че използваните в процесната процедура критерии са маркировка „CE“, производствен капацитет (най-малко 20 бройки месечно) и опит в снабдяването на болници с роботи (най-малко 10 робота). Тези критерии са станали известни на жалбоподателите в хода на съдебното производство.
Първо, що се отнася до критерия „маркировка „CE“, Общият съд преценява, че жалбоподателите са доказали, че техният робот отговаря на този критерий.
Второ, що се отнася до критерия „производствен капацитет“, макар жалбоподателите да потвърждават в съдебното заседание, че отговарят на този критерий и дори са в състояние да увеличат производствения си капацитет, Общият съд отбелязва, че жалбоподателите не са представили доказателства, от които да личи, че производственият им капацитет може да достигне 20 робота месечно.
Трето, що се отнася до критерия „опит в снабдяването на болници с роботи“, Общият съд установява, че представените от жалбоподателите доказателства не дават възможност да се определи точният брой доставени роботи.
От това Общият съд заключава, че жалбоподателите не са доказали, че са били в състояние да изпълнят критериите, по които Комисията е подбрала операторите, поканени да представят оферти в ПДБПП. Следователно те не са доказали, че са част от ограничен кръг оператори, които могат да бъдат поканени да подадат оферта и съответно да подадат такава. Ето защо не са лично засегнати от обжалваното възлагателно решение.
Общият съд съответно констатира, че искането за отмяна на обжалваното възлагателно решение е недопустимо. След като отхвърля като недопустими исканията за отмяна на другите две обжалвани решения, той отхвърля изцяло жалбата за отмяна. Освен това Общият съд отхвърля и направеното от жалбоподателите искане за обезщетение.