2. septembril 2010 esitatud hagi - Handicare versus Siseturu Ühtlustamise Amet - Apple Corps (BEATLE)

(kohtuasi T-369/10)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Handicare Holding BV (Helmond, Madalmaad) (esindaja: advokaat G. van Roeyen)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Apple Corps Ltd (London, Ühendkuningriik)

Hageja nõuded

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 31. mai 2010. aasta otsus kohtuasjas R 1276/1009-2;

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Handicare Holding BV

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk "BEATLE" kaupadele, mis kuuluvad klassi 12

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Apple Corps Ltd

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Ühendkuningriigi kujutismärkide "BEATLES" ja "THE BEATLES" registreering nr 1341242 kaupadele, mis kuuluvad klassi 9; Hispaania kujutismärgi "BEATLES" registreering nr 1737191 kaupadele, mis kuuluvad klassi 9; Saksamaa kujutismärgi "BEATLES" registreeringud nr 1148166 ja nr 2072741 kaupadele, mis kuuluvad klassi 9; Portugali kujutismärgi "BEATLES" registreering nr 312175 kaupadele, mis kuuluvad klassi 9; Prantsusmaa kujutismärgi "BEATLES" registreering nr 1584857 kaupadele, mis kuuluvad klassi 9; Itaalia kujutismärgi "BEATLES" registreering nr 839105 kaupadele, mis kuuluvad klassi 9; Ühenduse kujutismärgi "BEATLES" registreering nr 219048 kaupadele, mid kuuluvad klassidesse 6, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 34 ja 41; Ühenduse kujutismärgi "BEATLES" registreering nr 219014 kaupadele, mis kuuluvad klassidesse 6, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 34 ja 41

Vastulausete osakonna otsus: Jätta vastulause rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: Kaebus rahuldada ja tühistada vastulausete osakonna otsus.

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 8 lõike 4 rikkumine, kuna apellatsioonikoda rahuldas vastulause neil põhjendustel hoolimata sellest, et oli tuvastanud, et asjaomased kaubad ei ole tegelikult sarnased; nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 8 lõike 4 rikkumine, kuna apellatsioonikoda järeldas vääralt, et asjaomase artikli kohaldamise tingimused on täidetud.

____________