2023 m. rugsėjo 15 d. Carles Puigdemont i Casamajó, Antoni Comín i Oliveres, Clara Ponsatí i Obiols pateiktas apeliacinis skundas dėl 2023 m. liepos 5 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-272/21, Carles Puigdemont i Casamajó ir kt. / Parlamentas

(Byla C-572/23 P)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantai: Carles Puigdemont i Casamajó, Antoni Comín i Oliveres, Clara Ponsatí i Obiols, atstovaujami advokatų P. Bekaert, S. Bekaert, G. Boye

Kitos proceso šalys: Europos Parlamentas, Ispanijos Karalystė

Apeliantų reikalavimai

Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:

panaikinti skundžiamą sprendimą,

panaikinti 2021 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimus P9_TA(2021)0059, P9_TA(2021)0060 ir P9_TA(2021)0061 dėl prašymo atšaukti apeliantų imunitetą; arba, subsidiairiai,

grąžinti bylą Bendrajam Teismui,

priteisti iš Europos Parlamento ir Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas; arba, subsidiairiai,

atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami savo apeliacinį skundą, apeliantai nurodo dešimt pagrindų:

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes atmetė ieškinio pirmąjį pagrindą ir nurodė, kad ginčijamais sprendimais nebuvo pažeista SESV 296 straipsnyje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalyje numatyta pareiga motyvuoti.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes atmetė ieškinio antrąjį pagrindą ir, be kita ko, konstatavo, kad, remiantis Sprendimu Berlusconi ir Fininvest¹ , nei Parlamentas, nei Bendrasis Teismas neturėtų tikrinti prašymo atšaukti imunitetą (visų pirma jo priimtinumo).

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes nusprendė, kad nebuvo pažeista teisė į tai, kad Parlamentas jų reikalus tvarkytų nešališkai ir teisingai.

Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes nusprendė, kad Parlamentas nepažeidė Chartijos 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos apeliantų teisės būti išklausytiems.

Penktasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes atmetė ieškinio penktąjį pagrindą dėl teisinio saugumo principo pažeidimo, kadangi ginčijami sprendimai buvo neaiškūs.

Šeštasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes atmetė ieškinio šeštąjį pagrindą, grindžiamą SESV 343 straipsnyje ir Protokolo Nr. 7 9 straipsnyje, siejamuose su Chartijos 6 straipsniu, 39 straipsnio 2 dalimi ir 45 straipsniu, SESV 21 straipsniu ir Darbo tvarkos taisyklių 5 taisyklės 2 dalimi, numatytų imunitetų pažeidimu. Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes atmetė ir ieškinio septintąjį pagrindą, grindžiamą gero administravimo ir vienodo požiūrio principų pažeidimu, nukrypdamas nuo savo suformuotos jurisprudencijos arba padarydamas vertinimo klaidą.

Septintasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir iškraipė įrodymus, nes atmetė aštuntąjį ieškinio dėl panaikinimo pagrindą, grindžiamą gero administravimo ir vienodo požiūrio principų pažeidimu, kaip matyti iš precedentų, kai Parlamentas neatšaukė imuniteto tam, kad būtų galima be apkaltinamojo nuosprendžio suimti Parlamento narius, ir kaip matyti iš Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 9 straipsnio 7 dalies taikymo.

Aštuntasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas pažeidė Chartijos 47 straipsnį, atsižvelgiant į Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnį ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, SESV 296 straipsnį, taip pat Teisingumo Teismo statuto 36 ir 53 straipsnius. Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes nepateikė tinkamų ir pakankamų motyvų.

Devintasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas pažeidė Chartijos 47 straipsnį, aiškinamą atsižvelgiant į Konvencijos 6 ir 13 straipsnius, nes atsisakė taikyti prašomas proceso organizavimo ir tyrimo priemones.

Dešimtasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes savo iniciatyva nenagrinėjo, ar reikia priimti sprendimą dėl ieškinio, ypač atsižvelgiant į 2023 m. sausio 12 d. Ispanijos Aukščiausiojo Teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį. Taip buvo pažeistas teisinio saugumo principas.

____________

¹ 2018 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo sprendimas Berlusconi ir Fininvest, C-219/17, EU:C:2018:1023.