Language of document : ECLI:EU:F:2015:126

EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHTU MÄÄRUS

(ainukohtunik)

27. oktoober 2015

Kohtuasi F‑140/14

Marianella Ameryckx

versus

Euroopa Komisjon

Avalik teenistus – Lepinguline töötaja – Tegevusüksus – Palgaastme ja -järgu määramine – Vastuvõetamatuse vastuväide – Mõiste „isikut kahjustav meede“ – Kinnitav otsus – Uus ja oluline faktiline asjaolu – Ilmselge vastuvõetamatus

Ese:      ELTL artikli 270 alusel, mida vastavalt Euratomi asutamislepingu artiklile 106a kohaldatakse Euratomi asutamislepingule, esitatud hagi, millega M. Ameryckx palub esiteks tühistada Euroopa Komisjoni 17. septembri 2014. aasta otsuse, millega keelduti ümber korraldamast hageja teenistuskäiku, määrates teda kõrgemasse tegevusüksusesse, ning teiseks nõue hüvitada väidetavalt tekitatud varaline ja mittevaraline kahju.

Otsus:      Jätta hagi rahuldamata. Jätta M. Ameryckx’i kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

Kokkuvõte

1.      Ametnike hagid – Hagi, millega taotletakse lepingulise töötaja palgaastme muutmise otsuse vastuvõtmata jätmise õigusvastasust – Kostja institutsiooni poolt hagi vastuvõetamatusele tuginemine, kuna asjaomane isik ei olnud edukalt läbinud valikutesti – Edukalt läbimise nõude puudumine, kuna institutsioonil ei olnud praktiliselt võimalik seda testi läbi viia – Rahuldamata jätmine

(Personalieeskirjad, artikkel 90)

2.      Ametnike hagid – Isikut kahjustav meede – Mõiste – Individuaalsete maksete haldamise ja maksmise ameti teade, milles palutakse administratsioonil määrata lepingulised töötajad teise tegevusüksusesse – Väljaarvamine

(Personalieeskirjad, artikli 90 lõige 2 ja artikli 91 lõige 1)

3.      Ametnike hagid – Tähtaeg – Tähtaja algus – Teatis – Mõiste – Otsus, millest töötajatele teatatakse institutsiooni siseveebis avaldamise kaudu – Hõlmamine

(Personalieeskirjad, artikli 90 lõige 2 ja artikli 110 lõige 4)

4.      Ametnike hagid – Eelnev halduskaebus – Tähtaeg – Aegumine – Menetluse taasavamine – Tingimus – Uus ja oluline faktiline asjaolu – Mõiste – Administratsiooni sellisest teatest teadasaamine, mis ei ole isikut kahjustav meede asjaomase isiku suhtes – Väljaarvamine

(Personalieeskirjad, artikkel 90)

1.      Sellise lepingulise töötaja hagi raames, kes võeti tööle ilma CAST testi eelnevalt edukalt läbimata, kuna Euroopa Personalivaliku Ametil (ESPO) ei olnud võimalik seda praktiliselt läbi viia, ei saa komisjon tulemuslikult tugineda hagi vastuvõetavusele, tuues esile valikumenetluse edukalt läbimata jätmise ning järelikult isikut kahjustava meetme puudumise. Komisjon ei saa nimelt tugineda rikkumistele, mis võisid tuleneda tema enda tegevusest.

(vt punktid 20–22)

Viited:

Euroopa Kohus: kohtuotsus, 13.7.1972, Bernardi vs. parlament, 90/71, EU:C:1972:68, punkt 10.

Esimese Astme Kohus: kohtuotsus, 21.7.1998, Mellett vs. Euroopa Kohus, T‑66/96 ja T‑221/97, EU:T:1998:187, punkt 98.

2.      Isikut kahjustavaks meetmeks personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 ja artikli 91 lõike 1 tähenduses ei saa kvalifitseerida teadet, millega individuaalsete maksete haldamise ja maksmise amet palub komisjoni personali ja halduse peadirektoraadi direktoril pakkuda lepinguid II tegevusüksusesse määramiseks individuaalselt esile toodud lepingulistele töötajatele, kes on määratud I tegevusüksusesse. Nimelt ei tekita see teade õiguslikke tagajärgi, mis muudavad asjaomaste teenistujate olukorda, kuna nende palgaastme muutmine nõuab sellekohase otsuse tegemist teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutuse poolt.

(vt punkt 25)

3.      Teate kättesaamise all, millele viitab personalieeskirjade artikli 90 lõige 2 ning millest algab kolmekuuline kaebetähtaeg, mõeldakse kättesaamist, mis tuleneb sellise akti teatavaks tegemisest või avaldamisest, mitte isiku poolt kättesaamist ametlikke kanaleid pidi. See kehtib otsuse kohta, mille vastavalt personalieeskirjade artikli 110 lõikele 4 said kätte kõik töötajad institutsiooni siseveebi ülespanemise kaudu.

(vt punkt 30)

Viited:

Esimese Astme Kohus: kohtuotsus, 18.3.1997, Rasmussen vs. komisjon, T‑35/96, EU:T:1997:36, punkt 40.

4.      Kuigi uue olulise asjaolu esinemine võib põhjendada taotluse esitamist lõplikult jõustunud otsuse läbivaatamiseks, peab asjaolu siiski olema selline, mis võib oluliselt muuta otsuse läbivaatamist taotleva isiku olukorda. See ei ole nii administratsiooni teate puhul, mis ei ole isikut kahjustav meede ja millest teadasaamist ei saa järelikult kvalifitseerida uueks oluliseks asjaoluks, mis põhjendab lõplikult jõustunud otsuse läbivaatamist.

(vt punktid 31 ja 32)

Viited:

Euroopa Kohus: kohtuotsus, 13.11.1986, Becker vs. komisjon, 232/85, EU:C:1986:428, punkt 10.

Esimese Astme Kohus: kohtuotsus, 7.2.2001, Inpesca vs. komisjon, T‑186/98, EU:T:2001:42, punkt 51.

Avaliku Teenistuse Kohus: kohtumäärused, 19.2.2008, R vs. komisjon, F‑49/07, EU:F:2008:18, punkt 79, ja 11.6.2009, Ketselidis vs. komisjon, F‑72/08, EU:F:2009:58, punkt 35.