Vec T‑236/10

Asociación Española de Banca

proti

Európskej komisii

„Žaloba o neplatnosť – Štátna pomoc – Schéma pomoci umožňujúca odpisovanie finančného goodwillu na daňové účely pri nadobúdaní podielu v zahraničných subjektoch – Rozhodnutie vyhlasujúce schému pomoci za nezlučiteľnú so spoločným trhom a nenariaďujúce vymáhanie pomoci – Združenie – Neexistencia osobnej dotknutosti – Neprípustnosť“

Abstrakt uznesenia

1.      Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú – Rozhodnutie v oblasti štátnej pomoci – Žaloba združenia povereného ochranou kolektívnych záujmov podnikov – Prípustnosť – Podmienky – Paralelne podané žaloby členov – Neprípustnosť žaloby združenia

(Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ)

2.      Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú – Rozhodnutie Komisie, ktorým zakazuje odvetvovú schému pomoci – Žaloba podniku, ktorý bol príjemcom individuálnej pomoci, ktorá bola poskytnutá na základe tejto schémy, a nepodliehal povinnosti vymáhania – Neprípustnosť

(Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ)

3.      Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú – Rozhodnutie v oblasti štátnej pomoci – Žaloba združenia, ktoré sa aktívne zúčastnilo uvedeného konania, ale ktoré nepresiahlo výkon procesných práv priznaných dotknutým osobám článkom 108 ods. 2 ZFEÚ – Neprípustnosť

(Článok 108 ods. 2 ZFEÚ a článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ)

1.      Profesijné združenie poverené ochranou kolektívnych záujmov svojich členov je v zásade oprávnené podať žalobu o neplatnosť konečného rozhodnutia Komisie v oblasti štátnej pomoci len v dvoch prípadoch, a to po prvé, ak sú dotknuté podniky, ktoré zastupuje, alebo niektoré z nich, oprávnené samostatne konať, a po druhé, ak toto združenie môže uplatňovať vlastný záujem na podaní žaloby najmä preto, lebo jeho postavenie vyjednávača bolo ovplyvnené aktom, ktorého neplatnosť sa navrhuje. V tejto súvislosti prvým predpokladom prípustnosti žaloby podanej združením zastupujúcim svojich členov je skutočnosť, že združenie podaním svojej žaloby nahradzuje jedného alebo viacerých svojich členov, ktorých zastupuje, za podmienky, že jeho členovia mohli sami podať prípustnú žalobu.

Žaloba podaná združením má totiž procesné výhody umožňujúce vyhnúť sa podaniu zvýšeného počtu rôznych žalôb vedených proti tým istým rozhodnutiam. Tento prvý predpoklad prípustnosti žaloby podanej združením tak predpokladá, aby združenie konalo namiesto svojich členov. Z toho vyplýva, že združenie konajúce ako zástupca svojich členov môže podať žalobu o neplatnosť, pokiaľ títo členovia nepodali žalobu, aj keď tak urobiť mohli.

Takéto riešenie nezbavuje článok 263 ZFEÚ jeho potrebného účinku a nie je v rozpore ani so zásadou právnej istoty, ani s právami na obranu združenia. Prípustnosť žalôb združení, samozrejme, závisí od nevyužitia práva na podanie žaloby ostatnými účastníkmi konania, v prejednávanom prípade jeho členmi. Takáto situácia však nemôže byť považovaná za zdroj neistoty, keďže od združenia zastupujúceho záujmy svojich členov možno legitímne očakávať, že má vedomosť o nimi podaných žalobách a naopak. Okrem toho neprípustnosť žaloby žalujúceho združenia z dôvodu žalôb podaných jeho členmi nenarušuje potrebný účinok článku 263 ZFEÚ a jeho práva na obranu, teda v podstate jeho právo na skutočnú súdnu ochranu. Existujú dve možnosti: buď žalujúce združenie podá žalobu na obranu záujmov svojich členov, ktorí majú aktívnu legitimáciu, a za prípustnú bude vyhlásená žaloba združenia alebo žaloba člena združenia, podľa toho, či jeden z jeho členov podal, alebo nepodal svoju vlastnú žalobu, alebo združenie podá žalobu na obranu svojho vlastného záujmu a jeho žaloba bude môcť byť vyhlásená za prípustnú, napriek tomu, že jeho členovia sami podajú žaloby, pokiaľ bude preukázaná existencia takéhoto záujmu.

(pozri body 19, 23, 24, 29)

2.      Podnik v zásade nie je oprávnený podať žalobu o neplatnosť rozhodnutia Komisie, ktorým zakazuje schému odvetvovej pomoci, ak je týmto rozhodnutím dotknutý len z dôvodu svojej príslušnosti k predmetnému odvetviu a z dôvodu svojho postavenia potenciálneho príjemcu tejto schémy pomoci. Takéto rozhodnutie sa totiž vzhľadom na tento podnik javí ako všeobecne záväzné opatrenie, ktoré sa uplatňuje na objektívne určené situácie a zahŕňa právne účinky vzhľadom na určitú kategóriu osôb vymedzených všeobecným a abstraktným spôsobom.

Keďže však žalujúci podnik je týmto rozhodnutím dotknutý nielen ako podnik dotknutého odvetvia, ktorý je potenciálnym príjemcom schémy pomoci, ale aj ako skutočný príjemca individuálnej pomoci, ktorá bola v rámci tejto schémy poskytnutá a ktorej vymáhanie nariadila Komisia, uvedeným rozhodnutím bol osobne dotknutý a jeho žaloba namierená proti tomuto rozhodnutiu je prípustná.

(pozri body 33, 34)

3.      Pokiaľ ide o prípustnosť žaloby o neplatnosť rozhodnutia Komisie v oblasti štátnej pomoci, môže byť žalobca osobne dotknutý na základe jeho aktívnej účasti v konaní, ktoré viedlo k prijatiu napadnutého aktu. Ide však vždy o osobitnú situáciu, v ktorej žalobca jasne zastáva postavenie vyjednávača úzko spojené s predmetom samotného rozhodnutia, čo ho stavia do takej skutkovej situácie, ktorá ho individualizuje vo vzťahu k akejkoľvek inej osobe. K takej osobitnej situácii však nemožno prirovnať úlohu združenia, ktorá nepresahuje výkon procesných práv priznaných dotknutým osobám článkom 108 ods. 2 ZFEÚ.

(pozri body 43, 44)