2022 m. birželio 9 d. Cathay Pacific Airways Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. kovo 30 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-343/17 Cathay Pacific Airways / Komisija
(Byla C-382/22 P)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Apeliantė: Cathay Pacific Airways Ltd, atstovaujama solisitoriaus J. Flynn, avocats M. Rees ir E. Estellon
Kita proceso šalis: Europos Komisija
Apeliantės reikalavimai
Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
panaikinti skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies 3 punktą;
patenkinti likusius reikalavimus, apie kuriuos kalbama skundžiamame sprendime;
panaikinti bet kokį likusį pažeidimo konstatavimą 2017 m. kovo 17 d. Komisijos sprendimo C(2017) 1742 final byloje pagal SESV veikimo 101 straipsnį, EEE susitarimo 53 straipsnį ir Europos bendrijos ir Šveicarijos Konfederacijos susitarimo dėl oro transporto 8 straipsnį (Byla AT.39258 – Krovinių vežimas oro transportu) (toliau – sprendimas) 1 straipsnio 1–4 dalyse, kiek jos susijusios su apeliante; ir
panaikinti sprendimo 3 straipsnyje apeliantei skirtos baudos likusią dalį; arba
subsidiariai, remiantis SESV 261 straipsniu, panaikinti arba sumažinti apeliantei skirtos baudos likusią dalį, įgyvendinant neribotą jurisdikciją, remiantis objektyviomis klaidomis, padarytomis skundžiamo sprendimo pagrindime ir motyvuose, ir
nurodyti Komisijai padengti visas apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias per bylinėjimąsi Bendrajame Teisme.
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdama savo apeliacinį skundą, apeliantė nurodo šešis pagrindus.
Pirmajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas neteisingai nustatė Bendrijos kompetenciją dėl veiksmų, apimančių atvykstamuosius maršrutus, t. y., oro krovinių pervežimo paslaugas tarp trečiųjų šalių ir EEE.
Antrajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas klaidingai apibrėžė ir neteisingai taikė vadinamąjį „priverstinės valstybės gynybos“ kriterijų, kurį nurodė apeliantė, ir tinkamai neatsižvelgė į tarptautinio mandagumo ir nesikišimo į suverenios trečiosios valstybės reikalus principus.
Trečiajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas nenagrinėjo visų apeliantės pateiktų argumentų ir nusprendė iš dalies panaikinti pažeidimus dėl apribojimo motyvų.
Ketvirtajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas nepakankamai motyvavo savo išvadą, kad apeliantė dalyvavo darant vieną ir tęstinį pažeidimą ir taip pažeidė vienodo vertinimo principą.
Penktajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas suklydo vertindamas duomenis, kurie nėra tiesiogiai susiję su pažeidimais, kurie dabar priskiriami apeliantei, ir nepateikė nuoseklių motyvų, kiek tai susiję su visais įrodymais, padarydamas išvadą, kad apeliantė dalyvavo darant vieną ir tęstinį pažeidimą.
Šeštajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad apeliantė, atsisakydama mokėti komisinius mokesčius, pažeidė SESV 101 straipsnį ir (arba) tapo vieno ir tęstinio pažeidimo dalyve.
____________