Lieta C‑641/16

Tünkers France
un
Tünkers Maschinenbau GmbH

pret

Expert France

(Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Maksātnespējas procedūras – Regula (EK) Nr. 1346/2000 – Tiesa, kurai ir piekritība – Maksātnespējas procedūras ietvaros celta prasība sakarā ar negodīgu konkurenci – Prasība, ko sabiedrība ar juridisko adresi citā dalībvalstī ceļ pret maksātnespējas procedūrai pakļautas sabiedrības darbības nozares cesionāru – Ar maksātnespējas procedūru nesaistīta prasība vai prasība, kas izriet tieši no maksātnespējas procedūras un ir cieši saistīta ar to

Kopsavilkums – Tiesas (pirmā palāta) 2017. gada 9. novembra spriedums

1.        Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Jurisdikcija un nolēmumu izpilde civillietās un komerclietās – Regula Nr. 44/2001 – Piemērošanas joma – Izslēgtie jautājumi – Maksātnespēja, mierizlīgumi un citas tamlīdzīgas procedūras – Jēdziens – Prasības, kas izriet tieši no maksātnespējas procedūras un ir cieši saistītas ar to – Regulas Nr. 1346/2000 piemērojamība

(Padomes Regula Nr. 1346/2000 un Padomes Regulas Nr. 44/2001 1. panta 2. punkta b) apakšpunkts)

2.        Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Maksātnespējas procedūras – Regula Nr. 1346/2000 – Piemērošanas joma – Pret maksātnespējas procedūras ietvaros iegūtas vienas darbības nozares cesionāru celta prasība sakarā ar negodīgu konkurenci – Izslēgšana

(Padomes Regulas Nr. 1346/2000 3. panta 1. punkts)

1.      Skat. nolēmuma tekstu.

(skat. 19. un 20. punktu)

2.      Padomes Regulas (EK) Nr. 1346/2000 (2000. gada 29. maijs) par maksātnespējas procedūrām 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka sakarā ar negodīgu konkurenci celta prasība, kurā maksātnespējas procedūras ietvaros iegūtas vienas darbības nozares cesionāram tiek pārmesta kļūdaina sevis pasniegšana par tādu, kurš nodrošina parādnieka ražoto preču ekskluzīvu izplatīšanu, nav piekritīga tai tiesai, kura ir uzsākusi maksātnespējas procedūru.

(skat. 31. punktu un rezolutīvo daļu)