2009. december 4-én benyújtott kereset - Lengyel Köztársaság kontra Bizottság

(T-486/09. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselő: M. Szpunar)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

A Törvényszék semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2009. szeptember 24-i 2009/721/EK bizottsági határozatot¹, amennyiben az kizárja a közösségi finanszírozásból a Lengyel Köztársaság által engedélyezett kifizető ügynökség által kifizetett 47 152 775 PLN összeget;

A Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A megtámadott határozat a hátrányos helyzetű térségekben a mezőgazdasági tevékenység támogatására és az agrárkörnyezetvédelmi terv támogatására a Vidékfejlesztési terv keretében 2005-ben kifizetett eszközök 5%-os pénzügyi korrekcióját irányozza elő. A korrekciót az általános értelemben vett helyes mezőgazdasági gyakorlat alapelveinek betartásával, a szankciórendszerrel, a helyszíni ellenőrzésekről készült jelentésekkel, és az ellenőrzéseknek valamennyi agrárkörnyezetvédelmi intézkedéssel kapcsolatos kötelezettséggel való összekapcsolására vonatkozóan végzett keresztellenőrzésekkel kapcsolatos állítólagos hibák indokolták.

A felperes vitatja a kifogásolt hibák létezését, és a következő jogalapokra hivatkozik a megtámadott határozattal kapcsolatban.

Elsősorban az 1258/1999/EK rendelet² 7. cikke (4) bekezdése első albekezdésének, és az 1290/2005/EK rendelet³ 31. cikke (1) bekezdésének megsértésére, valamint a VI/5330/97 sz. dokumentumban foglalt iránymutatás megsértésére hivatkozik, mivel szerinte a korrekcióra hibás tényállás megállapítása és hibás jogértelmezés alapján került sor. Álláspontja szerint a pénzügyi korrekció indokaként szereplő állítólagos hibák közül valójában egyet sem követtek el, és a megtámadott határozat által a közösségi finanszírozásból kizárt kiadásokra a közösségi előírásoknak megfelelően került sor.

Az első jogalap keretében a felperes előadja, hogy a helyszíni ellenőrzésekről szóló jelentések a 796/2004/EK rendelet⁴ 28. cikkének megfelelően az általános értelemben vett helyes mezőgazdasági gyakorlat valamennyi alapelvének ellenőrzését tükrözték, ide értve a természetes trágyával való trágyázás éves felső határa betartásának ellenőrzését is. Csak azért nem végeztek az állatok megjelölésének és nyilvántartásának rendszerére vonatkozó hatósági keresztellenőrzéseket, mert ez a rendszer nem használható a keresztellenőrzések hivatkozási alapjául, és ezért a 817/2004 rendelet⁵ 68. cikke értelmében e rendszer alapján nem kellett keresztellenőrzést végezni. Álláspontja szerint az általános értelemben vett helyes mezőgazdasági gyakorlat elveinek megsértésére vonatkozó szankciórendszer teljes mértékben hatékony volt, a vidékfejlesztési terv átültetésének első éve szerinti helyzetnek megfelelő, sőt, szigorúbb is a közösségi szankciók jelenleg hatályos rendszerénél, és ezért maradéktalanul összeegyeztethető a 817/2004 rendelet 73. cikkével. A helyszíni ellenőrzések összetettsége a 817/2004 rendelet 69. cikkének harmadik bekezdése szerinti követelményeken túlmenően is megvalósult.

A felperes másodsorban az 1258/1999 rendelet 7. cikke (4) bekezdése negyedik albekezdésének, az 1290/2005 rendelet 31. cikke (2) bekezdésének megsértésére, a VI/5330/97 sz. dokumentumban foglalt iránymutatás megsértésére, valamint az arányosság elvének megsértésére hivatkozik, mivel szerinte a közösségi költségvetést érő esetleges veszteség veszélyére tekintettel, átalányösszegben meghatározott korrekció túlzott mértékű. A korrekció alapját képező állítólagos hibák egyike sem okozhatott volna a Közösségnek pénzügyi veszteséget, de legalábbis az ilyen vélt pénzügyi veszteségek veszélye teljességgel mellékes volt, és a megtámadott határozat által a közösségi finanszírozásból kizárt összegnél sokkal csekélyebb összegre vonatkozott.

A felperes harmadsorban az EUSZ 296. cikk (2) bekezdésének megsértésére hivatkozik, mivel álláspontja szerint a megtámadott határozat indokolása nem megfelelő. A Bizottság nem fejtette ki a kifogásolt hibák köre lényeges módosításának okait, és ezáltal nem tette lehetővé a lengyel hatóságok számára, hogy ezeket az okokat megismerjék.

____________

¹ - HL L 257., 28. o.

² - A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 1999. május 17-i 1258/1999/EK rendelet (HL L 160., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 414. o.).

³ - A közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendelet (HL L 209., 1. o.)

⁴ - A közös agrárpolitika keretébe tartozó közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott támogatási rendszerek létrehozásáról szóló, 2003. szeptember 29-i 1782/2003/EK tanácsi rendelet által előírt kölcsönös megfeleltetés, moduláció, valamint integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 21-i 796/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 141., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 44. kötet, 243. o.).

⁵ - Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalapból (EMOGA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló 1257/1999/EK tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2004. április 29-i 817/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 153., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 46. kötet, 87. o.).