2009 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys byloje Evropaïki Dynamiki prieš EASA

(Byla T-297/00)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokatų N. Korogiannakis ir M. Dermitzakis

Atsakovė: Europos aviacijos saugos agentūra

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti Europos aviacijos saugos agentūros sprendimus pasirinkti ieškovės pasiūlymus, pateiktus paskelbus atvirą konkursą dėl ICT paslaugų EASA.2009.OP.02, dėl Dalies Nr. 1, Dalies Nr. 2, Dalies Nr. 3 ir Dalies Nr. 5 (OL 2009/S 22-030588), paskiriant ją antruoju ir trečiuoju rangovu pakopinėje sistemoje, kurie ieškovei buvo perduoti keturiais atskirais 2009 m. gegužės 12 d., 2009 m. liepos 8 d., 2009 m. liepos 13 d. ir 2009 d. liepos 15 d. laiškais ir visus vėlesnius susijusius Europos aviacijos saugos agentūros sprendimus, įskaitant tą, kuriuo su konkursą laimėjusiais rangovais buvo sudaryta sutartis;

Priteisti iš Europos aviacijos saugos agentūros 6 100 000 EUR žalą, kurią ieškovė patyrė dėl nagrinėjamos konkurso procedūros;

Priteisti iš Europos aviacijos saugos agentūros bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė patyrė nagrinėjant šį ieškinį, net jei jis ir bus atmestas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šioje byloje ieškovė prašo panaikinti atsakovės sprendimą pasirinkti ieškovės pasiūlymus, pateiktus paskelbus atvirą konkursą dėl ITC paslaugų (EASA.2009.OP.02), paskiriant ją antruoju ir trečiuoju rangovu pakopinėje sistemoje ir su konkursą laimėjusiais rangovais sudaryti sutartį. Ieškovė taip pat prašo atlyginti žalą, kurią ji nurodė patyrusi dėl konkurso procedūros.

Savo reikalavimams paremti ieškovė pateikia toliau nurodytus ieškinio pagrindus.

Pirma, ieškovė teigia, kad atsakovė pažeidė gero administravimo ir vienodo požiūrio principus, nes iš konkurso nepašalindama vieno konkursą laimėjusio konsorciumo nario, kurį nacionalinės valdžios institucijos kaltina ir kuris netgi prisipažįsta kaltu dėl neteisėtos veiklos, konkrečiai dėl sukčiavimo, korupcijos, papirkinėjimo, kiek tai susiję su sutartimi, sudaryta su valdžios institucijomis Europos Sąjungoje ir tarptautiniame lygmenyje, taip pat dėl savo dokumentų klastojimo ir vieno kito konkursą laimėjusio rangovo, kuris padarė didelį sutartinių įsipareigojimų Europos Komisijai pažeidimą, ji neatsižvelgė į Finansinio reglamento¹ 93 straipsnio 1 dalyje ir 94 straipsnyje numatytus atmetimo kriterijus. Taip elgdamasi atsakovė taip pat pažeidė įgyvendinimo taisyklių² 133a ir 134 straipsnius ir direktyvos 2004/18/EB³ 45 straipsnį.

Be to, ieškovė teigia, kad atsakovė įvykdė profesinį nusižengimą, dėl to, kad vienas iš konkursą laimėjusių dalyvių galimai naudojosi ne PPO ar Susitarimo dėl viešųjų pirkimų (GPA, Government Procurement Agreement) šalims priklausančių subrangovų paslaugomis.

Antra, ieškovė teigia, kad atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir nenurodė motyvų taip pažeisdama finansinį reglamentą, įgyvendinimo taisykles, direktyvą 2004/18/EB ir EB 253 straipsnį. Ji tvirtina, kad atsakovė taip pat pažeidė vienodo požiūrio principą, nes vienas iš konkursą laimėjusių dalyvių neatitiko konkurso reikalavimų.

____________

¹ - 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietvių k., 1 sk., 4 t., p. 74).

² - 2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles (OL L 357, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 145).

³ - 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, 2004, p. 114, 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132).