Prasība, kas celta 2009. gada 22. jūlijā - Evropaïki Dynamiki/EADA
(Lieta T-297/09)
Tiesvedības valoda - angļu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, Atēnas (Grieķija) (pārstāvji - N. Korogiannakis un M. Dermitzakis, lawyers)
Atbildētāja: Eiropas Aviācijas drošības aģentūra
Prasītājas prasījumi:
atcelt EADA lēmumus par prasītājas piedāvājumu, kas iesniegti atklāta konkursa procedūrā EASA.2009.OP.02 par ITS pakalpojumu sniegšanu (OV 2009/S 22-030588) 1., 2., 3., un 5. grupā, izvēlēšanos kā otro un trešo pretendentu kaskādes mehānismā, un prasītājai paziņoti ar četrām atsevišķām vēstulēm, kas datētas ar 2009. gada 12. maiju, 2009. gada 8. jūliju, 2009. gada 13. jūliju un 2009. gada 15. jūliju, kā arī atcelt visus turpmākos ar šo konkursu saistītos EADA lēmumus, tostarp lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu konkursā izvēlētajiem pretendentiem;
piespriest EADA atlīdzināt prasītājas zaudējumus, kas tai radušies attiecīgā konkursa procedūrā, EUR 6 100 000 apmērā;
piespriest EADA atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus un izdevumus saistībā ar šo prasību, arī tad, ja tā tiek noraidīta.
Pamati un galvenie argumenti
Šajā lietā prasītāja lūdz atcelt atbildētājas lēmumu par prasītājas piedāvājumu, kas tika iesniegti atklāta konkursa procedūrā EASA.2009.OP.02 saistībā ar ITS pakalpojumu sniegšanu, izvēlēšanos kā otro un trešo pretendentu kaskādes mehānismā, kā arī lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu konkursā izvēlētajiem pretendentiem. Prasītāja turklāt lūdz atlīdzināt zaudējumus, kas esot radušies saistībā ar konkursa procedūru.
Savas prasības pamatojumam prasītāja izvirza šādus pamatus.
Pirmkārt, prasītāja apgalvo, ka atbildētāja ir pārkāpusi labas pārvaldības un vienlīdzīgas attieksmes principu, jo nav ņēmusi vērā izslēgšanas kritērijus, kas noteikti Finanšu regulas
1 93. panta 1. punktā un 94. pantā, neizslēdzot no konkursa procedūras vienu no konkursā izvēlētā konsorcija dalībniekiem, pret kuru valsts iestādes ir izvirzījušas apsūdzības un kurš pat ir atzinis savu vainu noziedzīgās darbībās, it īpaši krāpšanā, korupcijā, kukuļdošanā saistībā ar tiesībām noslēgt līgumu, ko piešķir publiskās iestādes gan Eiropas Savienībā, gan starptautiskā līmenī, kā arī savas grāmatvedības viltošanā, un vēl vienu konkursā uzvarējošo pretendentu, kas būtiski pārkāpis savas līgumsaistības ar Eiropas Komisiju. Šādi rīkojoties, atbildētāja ir pārkāpusi arī Īstenošanas noteikumu
2 133.a pantu un 134. pantu, kā arī Direktīvas 2004/18/EK
3 45. pantu.
Prasītāja turklāt vērš uzmanību uz atbildētājas iespējamo profesionālo pārkāpumu, pieļaujot iespējamo apakšuzņēmēja, uz kuru neattiecas PTO Nolīgums par valsts iepirkumu (WTO/GPA), izmantošanu.
Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un ka tā nav norādījusi [sava lēmuma] pamatojumu, pārkāpjot Finanšu regulu un tās Īstenošanas noteikumus, kā arī Direktīvu 2004/18/EK un EKL 253. pantu. Prasītāja apgalvo, ka atbildētāja ir pārkāpusi arī vienlīdzīgas attieksmes principu, jo viens no izvēlētajiem pretendentiem nav ievērojis konkursa tehniskās specifikācijas.
____________1 - Padomes 2002. gada 25. jūnija Regula (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV L 248, 1. lpp).2 - Komisijas 2002. gada 23. decembra Regula (EK, Euratom) Nr. 2342/2002, ar ko paredz īstenošanas kārtību Padomes Regulai (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV L 357, 1. lpp.).3 - Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīva 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (OV L 134, 114. lpp).