Tožba, vložena 22. julija 2009 - Evropaïki Dynamiki proti EASA

(Zadeva T-297/09)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnika: N. Koroigiannakis in M. Dermitzakis, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska agencija za varnost v letalstvu

Predlogi tožeče stranke

Odločbe EASA, s katerimi je ta ponudbe tožeče stranke, ki jih je ta vložila v zvezi z javnim naročilom EASA 2009.OP.02, sklop 1, sklop 2, sklop 3 in sklop 5 o storitvah IKT (UL 2009/ S 22-030588), uvrstila na drugo in tretje mesto, in ki so bile posredovane tožeči stranki s štirimi ločenimi dopisi z dne 12. maja 2009, 8 julija 2009, 13. julija 2009 in 15. julija 2009, in vse nadaljnje odločbe EASA, vključno z odločbo, da se naročilo dodeli uspešnim ponudnikom, naj se razglasi za nične;

EASA naj se naloži povračilo škode v višini 6.100.000 EUR, ki je ponudniku nastala zaradi spornega postopka javnega naročila;

EASA naj se naloži plačilo sodnih stroškov in stroškov, ki so tožeči stranki nastali v zvezi s to tožbo, tudi če bo ta zavrnjena.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v tej zadevi predlaga razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke, s katero je ta ponudbe, ki jih je tožeča stranka vložila v zvezi z javnim naročilom za storitve IKT (EASA2009.OP.02), uvrstila na drugo in tretje mesto, in naročilo dodelila uspešnemu ponudniku. Tožeča stranka poleg tega predlaga povračilo škode, ki naj bi ji nastala zaradi zadevnega postopka javnega naročila.

Tožeča stranka v utemeljitev svojih predlogov navaja te tožbene razloge.

Prvič, tožeča stranka trdi, da je tožena stranka, s tem da iz postopka javnega naročila ni izključila enega od članov uspešnega konzorcija, katerega so nacionalni organi obtožili in ki je v zvezi s pogodbo, ki so jo z njim sklenili javni organi iz Evropske unije in mednarodno, glede nezakonitih aktivnosti, še zlasti glede goljufij, korupcije, podkupovanja kot tudi ponarejanja svojih poslovnih listin, celo priznal svojo krivdo, in drugega uspešnega pogodbenika, ki je v pogodbenem odnosu do Evropske Komisije resno kršil svoje pogodbene obveznosti, ni upoštevala izključitvenih meril iz členov 93(1) in 94 Finančne uredbe¹ in je zato kršila načeli dobrega upravljanja in enakega obravnavanja. Tožena stranka naj bi s tem kršila tudi člena 133a in 134 pravil za izvajanje in člen 45 Direktive 2004/18².

Tožeča stranka nadalje navaja domnevno neprofesionalno obnašanje tožene stranke, ki naj bi izhajalo iz tega, da naj bi eden izmed uspešnih ponudnikov sodeloval s ponudniki iz držav, ki niso članice STO/GPA.

Drugič, tožeča stranka trdi, da je tožena stranka storila očitne napake pri presoji in kršila svojo dolžnost obrazložitve, s čimer je kršila Finančno uredbo in njena izvedbena pravila, Direktivo 2004/182 in člen 253 ES. Navaja, da je tožena stranka, s tem da eden izmed uspešnih ponudnikov ni upošteval razpisnih pogojev, prav tako kršila načelo enakega obravnavanja.

____________

¹ - Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL L 248, str. 1).

² - Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL L 134, str. 114).