Prasība, kas celta 2024. gada 2. aprīlī – Novis/Komisija

(Lieta T-179/24)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Novis Insurance Company, Novis Versicherungsgesellschaft, Novis Compagnia di Assicurazioni, Novis Poisťovňa a.s. (Bratislava, Slovākija) (pārstāvji: A. Börner un S. Henrich, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atcelt oficiālu atzinumu C(2022)6455 final, ko atbildētāja pieņēmusi 2022. gada 13. septembrī (turpmāk tekstā – “apstrīdētais akts”), un

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas prasītājas tiesības tikt uzklausītai saskaņā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 41. panta 2. punkta a) apakšpunktu, jo atbildētāja nav ļāvusi prasītājai izmantot tiesības tikt uzklausītai pirms apstrīdētā akta pieņemšanas.

Tā kā atbildētāja apstrīdēto aktu un tā sagatavošanu neizpauda prasītājai, prasītāja netika informēta un viņai netika dota iespēja iepazīties ar tā pamatā esošajiem faktiem un informāciju, un, gluži pretēji, prasītāja par apstrīdēto aktu, ko bija pieņēmusi atbildētāja, uzzināja tikai no atbildētājas paziņojuma presei 2022. gada 13. septembrī, kas ir prasītājas tiesību tikt uzklausītai pārkāpums saskaņā ar Hartas 41. panta 2. punkta a) apakšpunktu.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas prasītājas tiesības piekļūt atbildētājas lietas materiāliem saskaņā ar Hartas 41. panta 2. punkta b) apakšpunktu.

Tā kā atbildētāja apstrīdēto aktu un tā sagatavošanu neizpauda prasītājai, atbildētāja liedza prasītājai piekļuvi lietas, kas attiecas uz prasītāju, materiāliem, kas ir Hartas 41. panta 2. punkta b) apakšpunktā garantēto prasītājas pamattiesību piekļūt lietas materiāliem pārkāpums.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas prasītājas tiesības uz taisnīgu administratīvo procesu, tostarp prasītājas līdzdalības tiesības saskaņā ar Hartas 41. panta 1. un 2. punktu, kā arī tiesības uz rīcības brīvības izmantošanu.

Tā kā atbildētājs apstrīdēto aktu un tā sagatavošanu neizpauda prasītājai, atbildētāja neievēroja taisnīgas administratīvās procedūras pamatprincipus, tostarp prasītājas līdzdalības tiesības, kā arī godīgas rīcības brīvības īstenošanu, kas ir tiesību uz objektīvu lietas izskatīšanu, it īpaši rūpības pienākuma administratīvo lēmumu sagatavošanā, pārkāpums saskaņā ar Hartas 41. panta 1. punktu. Atbildētāja savu apstrīdēto aktu pamatoja tikai ar valsts kompetentās iestādes Národná Banka Slovenska (turpmāk tekstā – “valsts kompetentā iestāde”) un Eiropas Apdrošināšanas un aroda pensiju iestādes (turpmāk tekstā – “EAAPI”) sniegto informāciju. EAAPI un/vai valsts kompetentās iestādes iegūtās informācijas pārbaudei būtu bijusi īpaša nozīme attiecībā uz apstrīdētā akta eksistenciālajām sekām prasītājai.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas prasītājas tiesības izmantot kādu no tiesību aizsardzības līdzekļiem un pieļauts tiesību uz lietas taisnīgu izskatīšanu pārkāpums saskaņā ar Hartas 47. panta 1. punktu.

Tā kā atbildētāja apstrīdēto aktu un tā sagatavošanu neizpauda prasītājai, atbildētāja prettiesiski apdraudēja prasītājas iespējas izmantot savas pamattiesības tikt uzklausītam un piekļūt lietas materiāliem, kā paredzēts Hartas 41. panta 2. punkta a) un b) apakšpunktā. Atbildētāja vienlaikus pārkāpj prasītājas pamattiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību un lietas taisnīgu izskatīšanas procesu, kas garantētas Hartas 47. pantā

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1094/2010 ¹ 17. pants, jo atbildētāja nav pietiekami izpētījusi, pierādījusi un novērtējusi atbilstošos faktus, uz kuru pamata ir pieņemts apstrīdētais akts.

Regulas Nr. 1094/2010 17. panta 3., 4. un 7. punktā ir paredzēts netiešs trīs līmeņu process ar EAAPI, atbildētājas un valsts kompetentās iestādes atbildību, kas ir sadalīta, pārklājas un pat dublējas starp trim iestādēm. Neraugoties uz skaidrām norādēm par paaugstināta riska pārpratumu, kļūdām un apstrīdētā akta smagajām sekām, atbildētāja nav veikusi pienācīgu izmeklēšanu.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais akts ir pilnvaru ļaunprātīga izmantošana, pārsniedzot Regulas Nr. 1094/2010 17. pantā paredzētās pilnvaras.

Apzināti izdodot de facto lēmumu ar īpašu norādījumu valsts kompetentajai iestādei anulēt konkrēta uzņēmuma licenci (tā vietā, lai turpinātu EAAPI lēmumu saskaņā ar Regulas Nr. 1094/2010 17. panta 6. punktu vai procedūru saskaņā ar LESD 258. pantu), atbildētāja apzināti ignorēja, ka oficiālie atzinumi nav saistoši saskaņā ar LESD 288. panta 5. punktu, un būtiski pārsniedza tai saskaņā ar Regulas Nr. 1094/2010 17. pantu piemītošās pilnvaras. Saskaņā ar Savienības tiesību aktiem tā ir pilnvaru ļaunprātīga izmantošana.

____________

¹ Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1094/2010 (2010. gada 24. novembris), ar ko izveido Eiropas Uzraudzības iestādi (Eiropas Apdrošināšanas un aroda pensiju iestādi), groza Lēmumu Nr. 716/2009/EK un atceļ Komisijas Lēmumu 2009/79/EK (OV 2010, L 331, 48. lpp.).