Tužba podnesena 24. travnja 2024. – Kerkosand/Komisija
(predmet T-216/24)
Jezik postupka: njemački
Stranke
Tužitelj: Kerkosand spol. s r.o. (Šajdíkove Humence, Slovačka Republika) (zastupnici: A. Rosenfeld i C. Holtmann, odvjetnici)
Tuženik: Europska komisija
Tužbeni zahtjev
Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
utvrdi da je Europska komisija nezakonito propustila poduzeti mjere za izvršenje presude Općeg suda od 9. rujna 2020. u predmetu T-745/171 i, u skladu s člankom 4. stavkom 4. Uredbe (EU) 2015/15892 , pokrenuti službeni istražni postupak u predmetu državna potpora SA.38121 [2016/FC] – Slovačka Republika „Investment aid to the Slovak glass sand producer NAJPI a.s.”;
naloži Europskoj komisiji snošenje troškova postupka.
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog svojoj tužbi tužitelj ističe sljedeće razloge.
Prvi tužbeni razlog: povreda članka 266. UFEU-a
U okviru prvog tužbenog razloga, tužitelj prigovara Komisiji da je povrijedila obvezu koju ima na temelju članka 266. UFEU-a time što nije poduzela mjere za izvršenje presude Općeg suda od 9. rujna 2020. u predmetu T 745/17 i što u predmetu državna potpora SA.38121 [2016/FC] – Slovačka Republika „Investment aid to the Slovak glass sand producer NAJPI a.s” nije pokrenula službeni istražni postupak u skladu s člankom 4. stavkom 4. Uredbe (EU) 2015/1589. Svojom presudom od 9. rujna 2020. Opći je sud poništio pobijanu odluku. Prema presudi Općeg suda, Komisija je prilikom ispitivanja potpore morala imati sumnje u pogledu njezine spojivosti s unutarnjim tržištem u smislu članka 4. stavka 4. Uredbe (EU) 2015/1589. Budući da Komisija još nije donijela odluku o pokretanju službenog istražnog postupka, postoji povreda članka 266. UFEU-a.
Drugi tužbeni razlog: povreda članka 108. UFEU-a i članka 4. Uredbe (EU) 2015/1589
Drugim tužbenim razlogom tužitelj ističe da je Komisija svojim nedjelovanjem k tomu povrijedila obvezu koju ima na temelju članka 108. stavka 2. UFEU-a u vezi s člankom 4. stavkom 4. Uredbe (EU) 2015/1598. Članak 4. stavak 4. Uredbe (EU) 2015/1589 obvezuje Komisiju da pokrene službeni istražni postupak u skladu s člankom 108. stavkom 2. UFEU-a, u slučaju kada, nakon prethodnog ispitivanja, ustanovi da postoje sumnje u pogledu spojivosti prijavljene mjere s unutarnjim tržištem. S obzirom na presudu Općeg suda od 9. rujna 2020. Komisija je morala imati sumnje. Međutim, nijedna odluka o pokretanju službenog istražnog postupka još nije donesena. Od donošenja presude Općeg suda od 9. rujna 2020. prošlo je više od tri godine i sedam mjeseci. Postupak prethodnog ispitivanja nakon kojeg je donesena pobijana odluka već je trajao tri godine i šest mjeseci. Ukupno trajanje postupka prethodnog ispitivanja stoga sada iznosi više od sedam godina, a službeni istražni postupak nije pokrenut.
3. Treći tužbeni razlog: povreda članka 41. stavka 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima1
Trećim tužbenim razlogom tužitelj ističe povredu prava na dobru upravu zajamčenog člankom 41. stavkom 1. Povelje o temeljnim pravima. To temeljno pravo obvezuje Europsku komisiju na provođenje upravnog postupka u razumnom roku i na izbjegavanje prekomjernog trajanja postupka. To tužiteljevo temeljno pravo povrijeđeno je zato što je prošlo više od sedam godina od njegove pritužbe u području državnih potpora a da službeni istražni postupak nije pokrenut. Komisija je to bila dužna učiniti barem nakon presude Općeg suda od 9. rujna 2020. To prekomjerno trajanje postupka, koje se moglo izbjeći, nije usklađeno s načelima dobre uprave i pravom na brz upravni postupak.
____________
1 Presuda od 9. rujna 2020., Kerkosand/Komisija, T-745/17, EU:T:2020:400
1 Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9. i ispravak SL 2017., L 186, str. 17.)
1 SL 2012., C 326, str. 391.