Žaloba podaná dne 12. dubna 2024 – Novis v. EIOPA
(Věc T-204/24)
Jednací jazyk: angličtina
Účastníci řízení
Žalobkyně: Novis Insurance Company, Novis Versicherungsgesellschaft, Novis Compagnia di Assicurazioni, Novis Poisťovňa a.s. (Bratislava, Slovensko) (zástupci: A. Börner a S. Henrich, advokáti)
Žalovaný: Evropský orgán pro pojišťovnictví a zaměstnanecké penzijní pojištění
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
zrušil doporučení EIOPA č. EIOPA-BoS-22-293 (Ref. Ares(2022)4118763) ze dne 16. (nebo 17.) května 2022 (dále jen „napadený akt“), které se týká porušení postupů podle unijního práva vytýkaného příslušnému vnitrostátnímu orgánu, kterým je Národná Banka Slovenska (dále jen „příslušný vnitrostátní orgán“); a
uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů.
První žalobní důvod vycházející z porušení práva žalobkyně být vyslechnuta, zakotveného podle čl. 41 odst. 2 písm. a) Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“).
Vzhledem k tomu, že žalovaný před žalobkyní uchovával napadený akt, který je, ač je formálně označován jako doporučení, de facto rozhodnutím, v tajnosti a skrýval jeho přípravu, nebyla žalobkyně informována o rozhodných skutečnostech a informacích a neměla možnost se s nimi seznámit a naopak se o napadeném aktu dozvěděla mnohem později. Vzhledem k tomu, že konkrétním cílem napadeného aktu bylo zrušení pojišťovací licence žalobkyně, musí být žalobkyně považována za „adresáta rozhodnutí“ ve smyslu čl. 39 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1094/2010. 1 Ve světle pochybení a opomenutí žalovaného zakládá rozhodnutí, jež bylo v napadeném aktu přijato, porušení čl. 17 odst. 3 a čl. 39 odst. 1 nařízení č. 1094/2010, vykládané v souladu s čl. 41 odst. 2 Listiny, jakožto předpisem primárního unijního práva, a práva žalobkyně být vyslechnuta, jež je v něm zakotveno.
Druhý žalobní důvod vycházející z porušení práva žalobkyně na přístup ke spisu žalovaného podle čl. 41 odst. 2 písm. b) Listiny.
Vzhledem k tomu, že žalovaný před žalobkyní napadený akt uchovával v tajnosti a skrýval jeho přípravu, žalovaný zabránil žalobkyni v přístupu ke spisu, jež se jí týká. Vzhledem k tomu, že napadený akt je důsledkem tohoto opomenutí, zakládá rozhodnutí, jež bylo v napadeném aktu přijato, porušení základního práva žalobkyně na přístup ke spisu, které je zakotveno v čl. 41 odst. 2 písm. b) Listiny.
Třetí žalobní důvod vycházející z porušení práva žalobkyně na spravedlivé správní řízení, včetně práv žalobkyně na účast v něm, zakotveného podle čl. 41 odst. 1 a 2 Listiny, jakož i z porušení diskreční pravomoci.
Žalovaný před žalobkyní napadený akt uchovával v tajnosti a skrýval jeho přípravu a bez toho, aby zvážil zásadní důsledky napadeného aktu pro žalobkyni, vycházel v napadeném aktu výlučně z informací, jež mu poskytl příslušný vnitrostátní orgán bez dalšího ověření u žalobkyně. Tím byla porušena ustanovení čl. 17 odst. 2 a 3 a čl. 35 odst. 3 nařízení č. 1094/2010, vykládaná v souladu s čl. 41 odst. 2 Listiny, jakožto předpisem primárního unijního práva, a byly porušeny základní zásady spravedlivého správního řízení, včetně práv žalobkyně na účast v řízení, a dále spravedlivé uplatňování diskreční pravomoci a právo na nestranné zacházení, jež jsou zakotvené v Listině.
Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení práva žalobkyně na účinnou právní ochranu a spravedlivý proces podle čl. 47 odst. 1 Listiny.
Vzhledem k tomu, že žalovaný před žalobkyní napadený akt uchovával v tajnosti a skrýval jeho přípravu a protiprávně zasáhl do možností žalobkyně uplatnit svá základní práva být vyslechnuta a na přístup ke spisu, která jsou zakotvena v čl. 41 odst. 2 písm. a) a b) Listiny, napadený akt přímo porušuje základní právo žalobkyně na účinnou právní ochranu a spravedlivý proces, jež jsou zakotvena v článku 47 Listiny a v čl. 39 odst. 1, 2 a 3 nařízení č. 1094/2010.
Pátý žalobní důvod vycházející z porušení článku 17 nařízení č. 1094/2010.
V ustanoveních čl. 17 odst. 3, 4 a 7 nařízení č. 1094/2010 je stanoven nepřímý třístupňový postup s pravomocemi, které jsou rozděleny mezi žalovaného, Komisi a příslušný vnitrostátní orgán, jež se částečně mezi nimi překrývají či dokonce zdvojují. Přes zjevné náznaky vypovídají o zvýšeném riziku špatné komunikace a pochybení a o závažných důsledcích napadeného aktu žalovaný řádně neprošetřil, neprokázal a neposoudil relevantní skutečnosti, na jejichž základě byl napadený akt vydán.
Šestý žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci.
Žalovaný tím, že vědomě vydal de facto rozhodnutí obsahující konkrétní pokyn určený příslušnému vnitrostátnímu orgánu, aby zrušil licenci žalobkyně, vědomě ignoroval, že doporučení nejsou podle čl. 288 odst. 5 SFEU závazná, a dopustil se tak zjevného překročení mezí svých pravomocí, které mu jsou svěřeny článkem 17 nařízení č. 1094/2010. Podle unijního práva toto představuje zneužití pravomoci.
____________
1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1094/2010, ze dne 24. listopadu 2010 o zřízení Evropského orgánu dohledu (Evropského orgánu pro pojišťovnictví a zaměstnanecké penzijní pojištění), o změně rozhodnutí č. 716/2009/ES a o zrušení rozhodnutí Komise 2009/79/ES (Úř. věst. 2010, L 331, s. 48).