Преюдициално запитване от Gerechtshof Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 13 ноември 2023 г. — Smurfit Kappa Europe BV и др./Unilever Europe BV и др.
(Дело C-673/23, Smurfit Kappa Europe и др.)
Език на производството: нидерландски
Запитваща юрисдикция
Gerechtshof Amsterdam
Страни в главното производство
Въззивници: Smurfit Kappa Europe BV, Smurfit International BV, Smurfit Kappa Italia SpA, DS Smith Italy BV, DS Smith plc, DS Smith Packaging Italia SpA, DS Smith Holding Italia SpA, Toscana Ondulati SpA
Въззиваеми: Unilever Europe BV, Unilever Supply Chain Company AG, Unilever Italy Holdings Srl
Преюдициални въпроси
а) Съществува ли тясна връзка по смисъла на член 8, точка 1 от Регламента „Брюксел Ia“1 между:
иск, от една страна, срещу главен ответник, който не е адресат на решение на национален орган за защита на конкуренцията относно картел, но от който се търси отговорност във възходяща посока за установено нарушение на забраната на картелите в правото на Съюза в качеството на субект, за който се твърди, че е част от предприятие по смисъла на конкурентното право на Съюза (наричано по-нататък „предприятие“), и
иск, от друга страна, срещу
(А) съответник, който е адресат на същото решение, и/или
(Б) съответник, който не е адресат на решението и за който се твърди, че в качеството на правен субект е част от предприятие, което според това решение носи публичноправна отговорност за нарушението на забраната на картелите в правото на Съюза?
Има ли значение в това отношение
а) дали главният ответник, от който се търси отговорност във възходяща посока, през периода на съществуване на картела само притежава и управлява дялове;
б) при утвърдителен отговор на въпрос 4а, дали главният ответник, от който се търси отговорност във възходяща посока, е участвал в производството, дистрибуцията, продажбата и/или доставката на обхванати от картела продукти и/или в предоставянето на обхванати от картела услуги;
в) дали главният ответник е установен в държавата членка, в която националният орган за защита на конкуренцията е установил (само) едно нарушение на националния пазар на забраната на картелите в правото на Съюза;
г) дали съответникът, адресат на решението, е определен в същото като:
i) действителен участник в картела в смисъл, че действително е участвал в споразумението(ята), за което(които) е установено, че нарушава(т) правилата на конкуренцията, и/или в съгласуваните практики, или
ii) правен субект, който е част от предприятието, което носи публичноправна отговорност за нарушението на забраната на картелите в правото на Съюза;
д) дали съответникът, който не е адресат на решението, действително е произвеждал, разпространявал, продавал и/или доставял обхванатите от картела продукти и/или действително е предоставял обхванатите от картела услуги;
е) дали главният ответник и съответникът са част от едно и също предприятие, или не;
ж) дали ищците са закупували продукти пряко или непряко от главния ответник и/или от съответника и/или са получавали услуги пряко или непряко от тях?
б) Има ли значение за отговора на въпрос 1а дали е предвидима или не възможността срещу съответния съответник да бъде предявен иск пред компетентния по отношение на главния ответник съд? При утвърдителен отговор: представлява ли тази предвидимост отделен критерий при прилагането на член 8, точка 1 от Регламента „Брюксел Ia“? Налице ли е по принцип такава предвидимост с оглед на решение Sumal от 6 октомври 2021 г. (C-882/19, EU:C:2021:800)? Доколко от обстоятелствата, посочени в букви а)—ж) от въпрос 1а, в конкретния случай е предвидима възможността срещу съответника да бъде предявен иск пред компетентния по отношение на главния ответник съд?
Следва ли при определянето на компетентността да се вземе предвид и евентуалният успех на иска срещу главния ответник? При утвърдителен отговор: достатъчно ли е при тази преценка да не може да се изключи a priori възможността искът да бъде уважен?
Трябва или може ли да се приложи признатата в конкурентното право презумпция за упражняване на решаващо влияние на (глобените) дружества майки върху икономическата дейност на дъщерните дружества („презумпция Akzo“) по (гражданскоправни) дела за вреди от картел?
а) При прилагането на член 8, точка 1 от Регламента „Брюксел Ia“ могат ли различни, установени в една и съща държава членка ответници (заедно) да бъдат главен ответник?
б) Определя ли член 8, точка 1 от Регламента „Брюксел Ia“ пряко и непосредствено местно компетентния съд, като изключва прилагането на националното право?
в) При отрицателен отговор на въпрос 4а — от което следва, че може да има само един главен ответник — и при утвърдителен отговор на въпрос 4б — от което следва, че член 8, точка 1 от Регламента „Брюксел Ia“ определя непосредствено местно компетентния съд, като изключва прилагането на националното право:
съществува ли възможност при прилагане на член 8, точка 1 от Регламента „Брюксел Ia“ за вътрешно препращане на делото на съда по местоживеенето на ответника в същата държава членка?
____________
1 Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 351, 2012 г., стр. 1).