Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof te Amsterdam (Holandsko) 13. novembra 2023 – Electricity & Water Authority of the Government of Bahrain a i./Prysmian Netherlands BV a i.
(vec C-672/23, Electricity & Water Authority of the Government of Bahrain a i.)
Jazyk konania: holandčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Gerechtshof te Amsterdam
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobcovia a odvolatelia: Electricity & Water Authority of the Government of Bahrain, GCC Interconnection Authority, Kuwait Ministry of Electricity and Water, Oman Electricity Transmission Company SAOC
Žalované a odporkyne v odvolacom konaní: Prysmian Netherlands BV, Draka Holding BV, Prysmian Cavi e Sistemi Srl, Pirelli & C. SpA, Prysmian SpA, The Goldman Sachs Group Inc., ABB BV, ABB Holdings BV, ABB AB, ABB Ltd, Nexans Nederland BV, Nexans Cabling Solutions BV, Nexans Participations SA, Nexans SA, Nexans France SAS
Prejudiciálne otázky
a) Existuje úzka súvislosť v zmysle článku 8 bodu 1 nariadenia Brusel Ia1 medzi
i) žalobou proti hlavnému žalovanému, ktorý nie je adresátom kartelového rozhodnutia Komisie, ale ako subjekt, o ktorom sa tvrdí, že patrí k podniku v zmysle práva Únie v oblasti hospodárskej súťaže (ďalej len „podnik“), je považovaný za zodpovedný za porušenie zákazu kartelov stanoveného v práve Únie v zostupnej línii, na jednej strane a
ii) na druhej strane žalobou proti
A. vedľajšiemu žalovanému, ktorý je adresátom tohto rozhodnutia, a/alebo
B. vedľajšiemu žalovanému, ktorý nie je adresátom rozhodnutia a o ktorom sa tvrdí, že ako právny subjekt patrí k podniku, ktorý je podľa rozhodnutia z verejnoprávneho hľadiska považovaný za zodpovedný za porušenie zákazu kartelov stanoveného v práve Únie?
Je v tejto súvislosti relevantné:
a) či hlavný žalovaný, ktorý je považovaný za zodpovedného v zostupnej línii, v období trvania kartelu len vlastnil a spravoval podiely,
b) – v prípade kladnej odpovede na otázku 4a –, či sa hlavný žalovaný, ktorý je považovaný za zodpovedného v zostupnej línii, podieľal na výrobe, uvádzaní na trh, predaji a/alebo dodávaní výrobkov, na ktoré sa vzťahoval kartel, a/alebo na poskytovaní služieb, na ktoré sa vzťahoval kartel,
c) či je vedľajší žalovaný, ktorý je adresátom rozhodnutia, v tomto rozhodnutí klasifikovaný ako
i) skutočný účastník kartelu v tom zmysle, že sa skutočne podieľal na jednej alebo viacerých konštatovaných dohodách, ktoré sú v rozpore s pravidlami hospodárskej súťaže, a/alebo na vzájomne zosúladených postupoch, alebo
ii) právny subjekt, ktorý patrí k podniku, ktorý bol z verejnoprávneho hľadiska považovaný za zodpovedný za porušenie zákazu kartelov stanoveného v práve Únie,
d) či vedľajší žalovaný, ktorý nie je adresátom rozhodnutia, skutočne vyrábal, uvádzal na trh, predával a/alebo dodával výrobky, na ktoré sa vzťahoval kartel, a/alebo skutočne poskytoval služby, na ktoré sa vzťahoval kartel,
e) či hlavný žalovaný a vedľajší žalovaný patria alebo nepatria k tomu istému podniku,
f) žalobcovia priamo alebo nepriamo nakupovali výrobky od hlavného žalovaného a/alebo vedľajšieho žalovaného a/alebo priamo alebo nepriamo od nich odoberali služby?
b) Je pre zodpovedanie otázky 1a dôležité, či je alebo nie je predvídateľné, že dotknutý vedľajší žalovaný bude žalovaný na súde príslušnom podľa sídla hlavného žalovaného? Ak áno, je táto predvídateľnosť samostatným kritériom pri uplatňovaní článku 8 bodu 1 nariadenia Brusel Ia? Je vzhľadom na rozsudok zo 6. októbra 2021, Sumal (C-882/19, EU:C:2021:800), v zásade daná? Do akej miery okolnosti uvedené v otázke 1a [písm. a) až f)] v prejednávanej veci spôsobujú, že je predvídateľné, že vedľajší žalovaný bude žalovaný na súde príslušnom podľa sídla hlavného žalovaného?
Má sa pri konštatovaní právomoci zohľadniť aj prípadná úspešnosť žaloby proti hlavnému žalovanému? Ak áno, postačuje pri tomto posúdení, že a priori nemožno vylúčiť, že žaloba bude úspešná?
a) Zahŕňa nárok na náhradu škody podľa práva Únie, ktorý má každý na základe konštatovaného porušenia zákazu kartelov stanoveného v práve Únie, právo na uplatnenie nároku na náhradu škody vzniknutej mimo EHP?
b) Musí alebo môže sa v (občianskoprávnych) veciach týkajúcich sa škody spôsobenej kartelom uplatniť domnienka týkajúca sa určitého vplyvu (sankcionovaných) materských spoločností na hospodársku činnosť dcérskych spoločností, ktorá je uznaná v práve hospodárskej súťaže („domnienka Akzo“)?
c) Spĺňa sprostredkujúca holdingová spoločnosť, ktorá len spravuje a vlastní podiely, druhé kritérium stanovené v rozsudku Sumal (vykonávanie hospodárskej činnosti, ktorá má konkrétnu väzbu s predmetom porušenia, za ktoré je materská spoločnosť považovaná za zodpovednú)?
a) Môžu byť pri uplatnení článku 8 bodu 1 nariadenia Brusel Ia rôzni žalovaní so sídlom v tom istom členskom štáte (spolu) hlavným žalovaným?
b) Určuje článok 8 bod 1 nariadenia Brusel Ia priamo a bezprostredne miestne príslušný súd, pričom sa uplatní namiesto vnútroštátneho práva?
c) V prípade zápornej odpovede na otázku 4a – takže hlavným žalovaným môže byť len jeden žalovaný – a kladnej odpovede na otázku 4b – takže článok 8 bod 1 nariadenia Brusel Ia bezprostredne určuje miestne príslušný súd, pričom sa uplatní namiesto vnútroštátneho práva,
existuje pri uplatnení článku 8 bodu 1 nariadenia Brusel Ia priestor na postúpenie veci v rámci jedného členského štátu súdu v tom istom členskom štáte, v obvode ktorého má sídlo žalovaný?
____________
1 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1).