Language of document :

2023 m. vasario 6 d. Austrijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-101/18 Austrijos Respublika / Europos Komisija

(Byla C-59/23 P)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Austrijos Respublika, atstovaujama M. Klamert ir F. Koppensteiner bei Rechtsanwalt H. Kristoferitsch

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Didžioji Liuksemburgo Hercogystė, Čekijos Respublika, Prancūzijos Respublika, Vengrija, Lenkijos Respublika, Slovakijos Respublika, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė

Apeliantės reikalavimai

Austrijos Respublika prašo:

panaikinti visą 2022 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-101/18, Austrijos Respublika / Europos Komisija,

patenkinti visą pirmojoje instancijoje pateiktą prašymą panaikinti 2017 m. kovo 6 d. Komisijos sprendimą (ES) 2017/2112 Priemonės  / Pagalbos schemos  / Valstybės pagalbos SA.38454 – 2015/C (ex 2015/N), kurią Vengrija planuoja įgyvendinti siekdama paremti dviejų naujų branduolinių reaktorių įrengimą Pakšo II atominėje elektrinėje1 ,

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Austrijos Respublika apeliacinį skundą grindžia keturiais pagrindais.

1.    Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: viešojo pirkimo procedūros nevykdymas

Apeliantės nuomone, skundžiamas teismo sprendimas neteisėtas, nes, priešingai nei teigia Bendrasis Teismas, viešojo pirkimo procedūros nevykdymas turi įtakos valstybės pagalbos procedūrai ir daro ginčijamą sprendimą neteisėtą.

2.    Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: priemonės neproporcingumas

Skundžiamame sprendime neteisingai patvirtintas pakankamas Komisijos atliktas proporcingumo vertinimas. Juo labiau, kad, viena vertus, neaišku, kas konkrečiai sudaro pagalbos priemonę, ir, kita vertus, nenustatytas jos subsidijų ekvivalentas.

3.    Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: neproporcingas konkurencijos iškraipymas ir dominuojančios padėties sukūrimas

Bendrasis Teismas nepagrįstai paneigė neproporcingos konkurencijos iškraipymo ir dominuojančios padėties sukūrimo faktą. Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad uždarius Pakšo I atominę elektrinę būtų atlaisvinti energijos pajėgumai, dėl kurių liberalizuotoje elektros energijos rinkoje egzistuoja konkurencija. Be to, Pakšo I ir Pakšo II elektrinės būtų vienu metu eksploatuojamos ilgiau nei planuota; abiejų įmonių nepriklausomumas nebuvo užtikrintas.

4.    Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas: nepakankamas valstybės pagalbos nustatymas

Bendrasis Teismas nepagrįstai paneigė, kad pagalbos elementai buvo nustatyti nepakankamai. Tai, kad nebuvo įvykdyta viešojo pirkimo procedūra, kad nebuvo atsižvelgta į finansavimo skolintomis lėšomis sąnaudas ir nebuvo apskaičiuotas subsidijos ekvivalentas, patvirtina, kad pagalbos dydis buvo nustatytas nepakankamai.

____________

1 OL L 317, 2017, p. 45.