Language of document :

Pritožba, ki jo je Thomas Heidmann vložil 28. januarja 2023 zoper sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 18. novembra 2022 v zadevi T-586/22, Heidmann/Parlament in Svet

(Zadeva C-43/23 P)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnik: Thomas Heidmann (zastopnica: S. Manna, avocate)

Drugi stranki v postopku: Evropski parlament, Svet Evropske unije

Predlog

Pritožnik Sodišču predlaga, naj sklep T-586/22 z dne 18. novembra 2022 zaradi tega, ker je Splošno sodišče večkrat napačno uporabilo pravo, razglasi za ničen v celoti.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja pet pritožbenih razlogov:

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi storilo napako s tem, da je izkrivilo elemente, na katere se je opiral T. Heidmann. Splošno sodišče naj bi o zadevi odločilo, kot da bi se T. Heidmann opiral na svobodo gibanja v EU, medtem ko naj bi njegova tožba temeljila na pravici do zdravja in življenja.

Drugi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava v zvezi s pogojem, da mora izpodbijana uredba neposredno vplivati na pravni položaj pritožnika. Splošno sodišče naj bi presodilo, da izpodbijani uredbi ne vplivata na pravni položaj pritožnika, ker se z njima le določa tehnični okvir.

Če se z Uredbo (EU) 2022/1034 določa tehnični okvir, naj bi ta okvir neposredno vplival na pravni položaj pritožnika in vsakega državljana EU, ki želi izkoristiti ugodnosti digitalnega evropskega potrdila COVID-19.

Tretji pritožbeni razlog: napačna uporaba prava v zvezi s pogojem, ki se nanaša na prosto presojo naslovnikov izpodbijanega akta. Splošno sodišče naj bi presodilo, da izpodbijani uredbi zgolj določata tehnični okvir, pri uporabi katerega imajo države članice polje proste presoje, zaradi česar naj ne bi bilo mogoče šteti, da se ti uredbi uporabljata samodejno.

Vendar naj bi šlo v tem primeru za uredbo, ki ima splošno področje uporabe in s katero se določa tehnični okvir, ki omogoča, da se vsakemu evropskemu državljanu dodeli digitalno potrdilo COVID-19, ki je v nacionalnem pravu neposredno uporabno. Države članice naj ne bi imele nobenega polja proste presoje: ali njihovo potrdilo COVID-19 izpolnjuje pogoje, določene v uredbi, in državljan pridobi evropsko digitalno potrdilo COVID-19, ali pa teh pogojev ne izpolnjuje in državljan evropskega digitalnega potrdila COVID-19 ne pridobi.

Četrti pritožbeni razlog: napačna uporaba prava v zvezi z možnostjo, da stranka, ki je vložila tožbo, z njo doseže osebno korist. Splošno sodišče naj bi presodilo, da z razglasitvijo ničnosti izpodbijanih uredb državljani ne bi pridobili nobene koristi, ker izpodbijani uredbi le določata tehnični okvir. Vendar pa naj ne bi bilo mogoče zanikati, da bi se z razglasitvijo ničnosti izpodbijanih uredb – zaradi njihovih določb, na podlagi katerih se evropsko digitalno potrdilo COVID dodeljuje netestiranim osebam – varovala zdravje in življenje državljanov EU.

Peti pritožbeni razlog: nespoštovanje načela sorazmernosti zaradi odločitve, da se uporaba ureditve podaljša do 30. junija 2023. Splošno sodišče naj bi presodilo, da je bilo načelo sorazmernosti spoštovano „ob upoštevanju negotovosti, ki še vedno obstaja v zvezi z bodočim razvojem pandemije“. Vendar naj bi se Splošno sodišče tu sklicevalo na previdnostno načelo, ki naj bi bilo drugačno od načela sorazmernosti, v skladu s katerim se zahteva utemeljitev – v tem primeru znanstvena – in ne nejasne domneve.

____________