Komunikat w Dz.U.

 

Skarga wniesiona w dniu 17 marca 2005 r. przez Gérarda Merica przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM)

(Sprawa T-133/05)

(Język wniesienia odwołania: francuski)

W dniu 17 marca 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Gérarda Merica zamieszkałego w Paryżu, reprezentowanego przez adwokata Pascala Murzeau przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM).

Uczestnikiem postępowania przed pierwszą Izbą Odwoławczą była również ARBORA & AUSONIA, S. L.

Strona skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

-    wyłącznie zmianę decyzji wydanej przez pierwszą Izbę Odwoławczą Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM) w dniu 17 stycznia 2005 r. i w konsekwencji:

-    odrzucenie sprzeciwu wniesionego przez spółkę ARBORA & AUSONIA, S. L. odnośnie rejestracji znaku towarowego "PAM-PIM'S BABY PROP",

-    obciążenie tej ostatniej całością kosztów poniesionych przez skarżącego.

Zarzuty i główne argumenty:

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy:    Skarżący

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy:    Słowny znak towarowy "PAM-PIM'S BABY PROP", dla produktów z klasy 16 (Pielucho-majtki z papieru lub celulozy (jednorazowe))

Właściciel znaku lub oznaczenie,

na które powołano się w sprzeciwie:        ARBORA & AUSONIA, S. L

Znak lub oznaczenie,

na które powołano się w sprzeciwie:    Słowne i graficzne krajowe znaki towarowe "PAM-PAM" dla produktów z klas 5, 16 i 25 (wszelkiego rodzaju odzież konfekcjonowana, w szczególności pielucho-majtki, obuwie, majtki na czas miesiączkowania, podpaski higieniczne... - hiszpańskie znaki towarowe nr 855.391, nr 1.146.300 oraz nr 1.153.492).

Decyzja Wydziału Sprzeciwów:    Sprzeciw uwzględniony w oparciu o krajowy znak graficzny "PAM-PAM" dla produktów z klasy 16 (majtki i pielucho-majtki z papieru i z celulozy - hiszpański znak towarowy nr 1.146.300).

Decyzja Izby Odwoławczej:            Oddalenie odwołania skarżącego

Podniesione zarzuty:    Dla przeciętnego konsumenta hiszpańskiego nie ma prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd między znakami towarowymi pozostającymi w konflikcie w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 40/94 z uwagi na brak podobieństwa zarówno między zgłoszonym znakiem towarowym a wcześniejszymi znakami towarowymi, ani między produktami oznaczonymi zgłoszonym znakiem towarowym i wcześniejszymi znakami towarowymi.

____________