10. märtsil 2011 esitatud hagi - Magnesitas de Rubián jt versus parlament ja nõukogu

(Kohtuasi T-158/11)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hagejad: Magnesitas de Rubián, SA (Incio, Hispaania) Magnesitas Navarras, SA (Zubiri, Hispaania), Ellinikoi Lefkolithoi Anonimos Metalleftiki Viomichaniki Naftiliaki kai Emporiki Etaireia (Ateena, Kreeka) (esindajad: H. Brokelmann, P. Martinez-Lage Sobredo)

Kostjad: parlament ja nõukogu

Nõuded

Käesoleva menetluse ese on nõue tühistada üksikotsus, mis sisaldub Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. novembri 2010. aasta direktiivi 2010/75/EL tööstusheidete kohta (saastuse kompleksne vältimine ja kontroll) (ELT L 334, lk 17) artikli 13 lõikes 7, kuna sellega pannakse liikmesriikidele kohustus järgida magneesiumoksiidi tootvatele käitistele pädevate ametiasutuste poolt viidatud direktiivi alusel loa andmise tingimusi kehtestades parimat võimalikku tehnikat puudutavaid järeldusi, mis on esitatud "Tsemendi, lubja ja magneesiumoksiidi tootmise parimat võimalikku tehnikat käsitleva viitedokumendi" (ELT C 166, lk 5) punktis 3.5.

Hagejad paluvad Üldkohtul:

esimese võimalusena tühistada vaidlustatud otsus;

teise võimalusena ja juhul, kui Üldkohus ei tühista viidatud otsust tervikuna seoses viitedokumendi punktiga 3.5, tühistada igal juhul see otsus seoses viitedokumendi punktiga 3.5.5.4, sh eelkõige tabelis 3.11 esitatud heiteväärtused, ja

igal juhul mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt ja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi toetuseks esitavad hagejad neli väidet.

Esimene väide, mille kohaselt Euroopa Komisjonil puudub pädevus.

Sellega seoses kinnitavad hagejad, et Euroopa Liidul puudub pädevus hõlmata viitedokumendi alla magneesiumoksiidi tootmist.

Teine väide, mille kohaselt esinevad olulised vormirikkumised, nimelt:

Hagejatele ei teatatud viitedokumendi väljatöötamise menetluse algatamisest, milles nad said osaleda üksnes hilinemisega.

Viitedokumendis ei toodud ära hagejate esitatud "split views" (eriarvamused).

Viitedokumendi lõpliku projekti analüüsiks antud tähtaja rikkumine.

Kolmas väide, mille kohaselt on rikutud direktiivi 2008/1/EÜ saastuse kompleksse vältimise ja kontrolli kohta artiklit 1.

Sellega seoses väidavad hagejad, et viitedokument rikub viidatud direktiivi artiklis 1 märgitud eesmärki, mis seisneb keskkonna kui terviku kaitses, ning seda eesmärki rikuvad samuti viidatud dokumendi punktis 3.5 esitatud järeldused, mille vaidlustatud otsus muudab siduvaks.

4.    Neljas väide, mille kohaselt on rikutud võrdse kohtlemise üldpõhimõtet, kuna vaidlustatud otsuses käsitletakse erinevates olukordades olevaid ettevõtjaid sarnaselt.

____________