2011. március 10-én benyújtott kereset - Magnesitas de Rubián és társai kontra Parlament és Tanács

(T-158/11. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperesek: Magnesitas de Rubián, SA (Incio, Spanyolország), Magnesitas Navarras, SA (Zubiri, Spanyolország), Ellinikoi Lefkolithoi Anonimos Metalleftiki Viomichaniki Naftiliaki kai Emporiki Etaireia (Athén, Görögország) (képviselők: H. Brokelmann, P. Martínez-Lage Sobredo ügyvédek)

Alperesek: Parlament, Tanács

Kérelmek

A jelen eljárás tárgya az ipari kibocsátásokról szóló, 2010. november 24-i 2010/75/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 334., 17. o.) 13. cikkének (7) bekezdésében foglalt egyedi határozat azon részének megsemmisítése, amely a tagállamok részére azt a kötelezettséget írja elő, hogy tartsák tiszteletben az "A cement-, a mész- és a magnézium-oxid-gyártó iparágak elérhető legjobb technikáira vonatkozó referenciadokumentum" (HL C 166., 5. o.) 3.5. pontjában szereplő, a rendelkezésre álló legmodernebb eljárásokra következtetéseket, az említett irányelv értelmében engedélyköteles, magnézium-oxidot előállító létesítmények részére az illetékes hatóságok által kiadott engedélyek feltételeit illetően.

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

elsődlegesen, semmisítse meg a megtámadott határozatot,

másodlagosan, amennyiben nem semmisíti meg a határozatot a referenciadokumentum teljes 3.5. pontjára vonatkozó részében, akkor azt semmisítse meg az ugyanezen referenciadokumentum 3.5.5.4. pontjára vonatkozó részében, beleértve a 3.11. pontban szereplő táblázatban meghatározott kibocsátási értékeket is, és

mindenképpen az Európai Parlamentet és a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

Az első, az Európai Bizottság hatáskörének hiányára alapított jogalap

A felperesek e tekintetben arra hivatkoznak, hogy az Európai Unió nem rendelkezett hatáskörrel arra, hogy a magnézium-oxid-gyártást a referenciadokumentum hatálya alá vonja.

A második, a lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított jogalap, egész pontosan az alábbiak miatt:

A felpereseket nem értesítették arról, hogy megindították a referenciadokumentum előkészítési eljárását, és így abban ők csak megkésve tudtak részt venni.

A referenciadokumentum nem tartalmazza a felperesek eltérő véleményét ("split views").

A referenciadokumentum végleges szövegének megvizsgálására megállapított határidőt nem tartották be.

A harmadik, a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló 2008/1/EK irányelv 1. cikkének megsértésére alapított jogalap

A felperesek e tekintetben azt állítják, hogy a referenciadokumentum sérti a hivatkozott irányelv 1. cikkében említett célt, amely a környezet egészének védelmére irányul, és így azt sértik az említett dokumentum 3.5. pontjában foglalt következtetések is, amelyeket a megtámadott határozat kötelezővé tesz.

4.    A negyedik, az egyenlő bánásmód alapelvének megsértésére alapított jogalap, amelyet azzal sértettek meg, hogy a megtámadott határozat azonos módon kezel olyan vállalatokat, amelyek eltérő helyzetben vannak.

____________