2011 m. kovo 10 d. pareikštas ieškinys byloje Magnesitas de Rubián ir kiti prieš Parlamentą ir Tarybą

(Byla T-158/11)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovės: Magnesitas de Rubián, SA (Incio, Ispanija), Magnesitas Navarras, SA (Subyris, Ispanija), Ellinikoi Lefkolithoi Anonimos Metalleftiki Viomichaniki Naftiliaki kai Emporiki Etaireia (Atėnai, Graikija) atstovaujamos advokatų H. Brokelmann ir P. Martínez-Lage Sobredo

Atsakovai: Parlamentas, Taryba

Ieškovų reikalavimai

Šia byla siekiama panaikinti 2010 m. lapkričio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/75/ES dėl pramoninių išmetamų teršalų (OL L 334, p. 17) 13 straipsnio 7 dalyje numatytą individualų sprendimą tiek, kiek jame įtvirtinta pareiga valstybėms narėms laikytis "informacinio dokumento apie geriausius prieinamus gamybos būdus cemento, kalkių ir magnio oksido gamybos pramonėje" (OL C 166, p. 5) 3.5 skyriuje nurodytų išvadų dėl geriausių prieinamų gamybos būdų, kiek tai susiję su sąlygomis, kuriomis kompetentingos institucijos išduoda leidimus magnio oksido gamykloms, kurioms turi būti išduodamas leidimas pagal šią direktyvą.

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

Pirmiausia panaikinti ginčijamą sprendimą.

Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, ir jei Bendrasis Teismas nepanaikins viso šio sprendimo, kiek jis susijęs su informacinio dokumento 3.5 skyriumi, bet kokiu atveju panaikinti sprendimą tiek, kiek jis susijęs su šio dokumento 3.5.5.4 skyriumi, įskaitant, be kita ko, jame įtvirtintoje 3.11 lentelėje nurodytus išmetamų teršalų kiekius.

Bet kokiu atveju priteisti iš Europos Parlamento ir Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos savo ieškinį ieškovės nurodo keturis pagrindus.

Pirmas pagrindas yra pagrįstas tuo, kad Europos Komisija neturėjo kompetencijos.

Šiuo atžvilgiu tvirtinama, kad Europos Komisija neturėjo kompetencijos įtraukti magnio oksido gamybą į informacinį dokumentą.

Antras pagrindas, pagrįstas esminių procedūros reikalavimų nesilaikymu, būtent:

ieškovės nebuvo informuotos, kad pradėta informacinio dokumento rengimo procedūra, kurioje jos galėjo dalyvauti tik pavėluotai;

minėtame dokumente nebuvo atsižvelgta į "split views" (atskirąsias nuomones), pateiktas ieškovių;

nebuvo laikytasi nustatyto termino informacinio dokumento galutinio projekto nagrinėjimui.

Trečias pagrindas, pagrįstas Direktyvos 2008/1/EB dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės 1 straipsnio pažeidimu.

Šiuo atžvilgiu tvirtinama, kad informaciniu dokumentu pažeidžiamas minėtos direktyvos 1 straipsnyje įtvirtintas tikslas, t. y. visos aplinkos apsauga, taip pat šis tikslas pažeidžiamas šio dokumento 3.5 skyriuje nurodytomis išvadomis, kurios dėl ginčijamo sprendimo tapo privalomomis.

4.    Ketvirtas pagrindas, pagrįstas bendrojo vienodo požiūrio principo pažeidimu, nes ginčijamame sprendime vienodai vertinamos įmonės esančios skirtingose padėtyse.

____________