Žaloba podaná 10. marca 2011 - Magnesitas de Rubián a i./Parlament a Rada

(vec T-158/11)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyne: Magnesitas de Rubián, SA (Incio, Španielsko), Magnesitas Navarras, SA (Zubiri, Španielsko), Ellinikoi Lefkolithoi Anonimos Metalleftiki Viomichaniki Naftiliaki kai Emporiki Etaireia (Atény, Grécko) (v zastúpení: H. Brokelmann, P. Martínez-Lage Sobredo, advokáti)

Žalovaní: Európsky parlament, Rada Európskej únie

Návrhy

Predmetom tohto konania je zrušenie individuálneho rozhodnutia uvedeného v článku 13 ods. 7 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ z 24. novembra 2010 o priemyselných emisiách (Ú. v. EÚ L 334, s. 17) v rozsahu, v akom ukladá členským štátom dodržiavať závery o najlepších dostupných technikách uvedené pod číslom 3.5 "referenčného dokumentu o najlepších dostupných technikách v odvetviach výroby cementu, vápna a oxidu horečnatého" (Ú. v. EÚ C 166, s. 5), pokiaľ ide o podmienky, za ktorých príslušné orgány vydávajú povolenie zariadeniam na výrobu oxidu horečnatého, na ktoré sa vzťahuje povolenie podľa uvedenej smernice.

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

zrušil napadnuté rozhodnutie,

subsidiárne, v prípade, že by nezrušil toto rozhodnutie v plnom rozsahu, pokiaľ ide o číslo 3.5 referenčného dokumentu, v každom prípade ho zrušil v rozsahu, v akom ide o číslo 3.5.5.4 uvedeného dokumentu, vrátane emisných hodnôt uvedených v tabuľke 3.11, ktorá sa v ňom nachádza, a

v každom prípade zaviazal Európsky parlament a Radu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyne na podporu svojej žaloby uvádzajú štyri žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod založený na nedostatku právomoci Európskej komisie.

V tejto súvislosti tvrdia, že Európska komisia nemala právomoc na začlenenie výroby oxidu horečnatého do referenčného dokumentu.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení podstatných formálnych náležitostí, najmä na:

-    nedostatočnom informovaní žalobkýň o začatí postupu prípravy referenčného dokumentu, ktorej sa mohli zúčastniť až v neskoršom štádiu,

-    nezohľadnení "split views" (rôznych názorov) žalobkýň v referenčnom dokumente,

-    nedodržaní lehoty stanovenej na analýzu konečného návrhu referenčného dokumentu.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 1 smernice 2008/1/ES o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia.

V tejto súvislosti tvrdia, že referenčný dokument porušuje cieľ stanovený v článku 1 vyššie uvedenej smernice, a síce ochranu životného prostredia ako celku, rovnako ako ho porušujú závery uvedené pod číslom 3.5 uvedeného dokumentu, ktorý napadnuté rozhodnutie vyhlasuje za záväzný.

4.    Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení všeobecnej zásady rovnosti zaobchádzania, keďže napadnuté rozhodnutie zaobchádza rovnakým spôsobom s podnikmi, ktoré sa nachádzajú v rôznych situáciách.

____________