Kanne 15.3.2011 - Since Hardware (Guangzhou) v. neuvosto

(Asia T-156/11)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd (Guangzhou, Kiinan kansantasavalta) (edustajat: asianajajat V. Akritidis ja Y. Melin)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

kumoaa lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd:n tuottamien silityslautojen tuonnissa 20.12.2010 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1243/2010¹

velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

1.     Ensimmäinen kanneperuste koskee sitä, ettei perusasetuksen² 5 artiklan nojalla aloitettu alkuperäinen tutkimus ei voi koskea yhtä yhtiötä erikseen, vaan sen on koskettava yhtä tai useampaa maata ja kaikkia niissä sijaitsevia yrityksiä. Kantaja vetoaa tältä osin seuraaviin seikkoihin:

-     riidan kohteena oleva asetus rikkoo perusasetuksen 5 artiklaa ja erityisesti 5 artiklan 9 kohtaa, luettuna yhdessä asetuksen 17 artiklan ja tulkittuna yhdenmukaisesti WTO:n oikeuden kanssa, koska siinä ei sallita uuden polkumyyntimenettelyn aloittamista yhden yrityksen osalta

-     riidan kohteena oleva asetus rikkoo perusasetuksen 9 artiklan 4-6 kohtaa, tulkittuna WTO:n oikeuden mukaisesti, koska siinä ei sallita polkumyyntitullien käyttöön ottamista yhden yrityksen osalta, vaan siinä vaaditaan, että tullit määrätään kaikille yhdessä tai useammassa maassa sijaitseville yrityksille

-    riidan kohteena oleva asetus rikkoo perusasetuksen 9 artiklan 3 kohtaa, jonka mukaan sellaisen yrityksen nollatulli, johon sovelletaan polkumyyntimenettelyä, voidaan tutkia uudelleen vain perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisessa myöhemmässä tarkastelussa; kantaja väittää toissijaisesti, että komissio on de facto suorittanut nollatullin uudelleentarkastelun perusasetuksen 9 artiklan 3 kohdan, tulkittuna WTO:n valituselimen raportin mukaisesti, vastaisesti

2.     Toinen kanneperuste koskee perusasetuksen 3 artiklan ja erityisesti sen 2, 3 ja 5 kohdan rikkomista, koska polkumyyntitullit on määrätty ilman, että unionin teollisuudelle on osoitettu aiheutuneen vahinkoa tutkimusajanjakson aikana.

3.     Kolmas kanneperuste koskee unionin oikeuden rikkomista, koska kantajalle ei ole myönnetty markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa. Kantaja väittää tältä osin seuraavaa:

-     päätös olla myöntämättä kantajalle markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa on tehty perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan viimeisen alakohdan, sellaisena kuin sitä on tulkittu unionin yleisen tuomioistuimen oikeuskäytännössä, vastaisesti niiden Euroopan komission tietojen perusteella, jotka koskevat vaikutusta, joka tällä päätöksellä on kantajan polkumyyntimarginaaliin

-    komission kantajalle asettama todistustaakka, joka koskee markkinataloudessa toimimisen osoittamista, on kohtuuton ja loukkaa unionin oikeuden yleisiä oikeusperiaatteita ja erityisesti hyvän hallinnon periaatetta.

____________

¹ - EUVL L 338, s. 21.

² - Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta30.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51).