Acțiune introdusă la 15 martie 2011 - Since Hardware (Guangzhou)/Consiliul

(Cauza T-156/11)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd (Guangzhou, Republica Populară Chineză) (reprezentanți: V. Akritidis și Y. Melin, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită Tribunalului:

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1243/2010 al Consiliului din 20 decembrie 2010 de impunere a unei taxe antidumping definitive la importurile de mese de călcat originare din Republica Populară Chineză produse de Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd¹;

obligarea Consiliului la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive:

Primul motiv, întemeiat pe faptul că o anchetă inițială deschisă în temeiul articolului 5 din regulamentul de bază² nu ar putea viza o societate în special, ci ar trebui să vizeze una sau mai multe țări și ansamblul producătorilor existenți în acestea. În această privință, reclamanta susține că:

regulamentul atacat este contrar articolului 5 din regulamentul de bază, în special alineatului (9), coroborat cu articolul 17 din același regulament și interpretat în conformitate cu dreptul OMC, în măsura în care acest articol nu permite deschiderea unei noi proceduri antidumping împotriva unei singure societăți;

regulamentul atacat încalcă articolul 9 alineatele (4)-(6) din regulamentul de bază, interpretate în conformitate cu dreptul OMC, în măsura în care acest articol nu permite impunerea de taxe antidumping unei singure societăți, ci stabilește impunerea de taxe tuturor societăților care se află în una sau în mai multe țări;

regulamentul atacat încalcă articolul 9 alineatul (3) din regulamentul de bază, în temeiul căruia taxa zero pentru o societate care face obiectul unei proceduri antidumping nu poate fi reexaminată decât potrivit unei anchete de reexaminare deschise în temeiul articolului 11 alineatul (3) din regulamentul de bază; în subsidiar, reclamanta susține că, de facto, Comisia a efectuat reexaminarea taxei zero a acesteia cu încălcarea articolului 9 alineatul (3) din regulamentul de bază interpretat în conformitate cu un raport al Organului de apel al OMC.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 3 din regulamentul de bază, în special a alineatelor (2), (3) și (5), în măsura în care taxele antidumping ar fi fost impuse fără să se fi dovedit că industria Uniunii a suferit un prejudiciu în perioada de anchetă.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului Uniunii, în măsura în care s-a decis să nu se acorde reclamantei statutul de societate care funcționează în condițiile unei economii de piață. În această privință, reclamanta susține că:

decizia de a nu i se acorda statutul de societate care funcționează în condițiile unei economii de piață a fost adoptată în funcție de ceea ce cunoștea Comisia Europeană cu privire la efectul unei astfel de respingeri asupra marjei de dumping a reclamantei, cu încălcarea articolului 2 alineatul (7) litera (c) ultimul paragraf din regulamentul de bază, astfel cum este interpretat de jurisprudența Tribunalului;

sarcina probei impusă de Comisie reclamantei, și anume să facă dovada că funcționează în condițiile unei economii de piață, este excesivă și încalcă principiile generale ale dreptului Uniunii și, în special, principiul bunei administrări.

____________

¹ - JO L 338, p. 22.

² - Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO L 343, p. 51).