Vec T‑517/09

Alstom

proti

Európskej komisii

„Hospodárska súťaž – Kartely – Trh s výkonovými transformátormi – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP – Vplyv na obchod medzi členskými štátmi – Pojem podnik – Pripísateľnosť protiprávneho správania – Domnienka skutočného uplatňovania rozhodujúceho vplyvu materskej spoločnosti na správanie jej dcérskej spoločnosti – Povinnosť odôvodnenia“

Abstrakt – Rozsudok Všeobecného súdu (tretia komora) z 27. novembra 2014

1.      Akty inštitúcií – Odôvodnenie – Povinnosť – Rozsah – Posúdenie povinnosti odôvodnenia v závislosti od okolností daného prípadu

(Článok 253 ES)

2.      Hospodárska súťaž – Pravidlá Únie – Porušenia – Pripísanie – Materská spoločnosť a dcérske spoločnosti – Hospodárska jednotka – Kritériá posúdenia – Domnienka rozhodujúceho vplyvu vykonávaného materskou spoločnosťou na dcérske spoločnosti, v ktorých vlastní celé alebo takmer celé základné imanie – Okamih, ktorý treba zohľadniť – Okamih spáchania porušenia

(Článok 81 ES)

3.      Akty inštitúcií – Odôvodnenie – Povinnosť – Rozsah – Rozhodnutie, ktorým sa ukladajú pokuty za porušenie pravidiel hospodárskej súťaže, určené viacerým osobám – Pripísanie činnosti dcérskej spoločnosti materskej spoločnosti – Potreba výslovného odôvodnenia – Rozhodnutie opierajúce sa výlučne o vyvrátiteľnú domnienku skutočného vykonávania rozhodujúceho vplyvu – Rozsah povinnosti odôvodnenia

(Články 81 ES a 253 ES)

4.      Akty inštitúcií – Odôvodnenie – Povinnosť – Rozsah – Rozhodnutie pripisujúce materskej spoločnosti zodpovednosť za protiprávne správanie jej dcérskej spoločnosti – Náprava nedostatku odôvodnenia počas sporového konania – Neprípustnosť

(Články 81 ES a 253 ES)

5.      Hospodárska súťaž – Pravidlá Únie – Porušenia – Pripísanie – Materská spoločnosť a dcérske spoločnosti – Hospodárska jednotka – Kritériá posúdenia – Súdne preskúmanie – Prvky, ktoré môže zohľadniť súd Únie – Informácie neobsiahnuté v rozhodnutí pripisujúcom materskej spoločnosti zodpovednosť za protiprávne správanie jej dcérskej spoločnosti a týkajúcom sa otázky účasti materskej spoločnosti na porušení – Vylúčenie

(Články 81 ES a 253 ES)

6.      Žaloba o neplatnosť – Záujem na konaní – Rozhodnutie pripisujúce materskej spoločnosti zodpovednosť za protiprávne správanie jej dcérskej spoločnosti – Žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia – Odvolávanie sa na presne vymedzenú právomoc – Neexistencia informácií vedúcich s istotou k prijatiu nového rozhodnutia, ktoré by bolo z hľadiska veci samej rovnaké – Zachovanie záujmu na konaní

(Články 81 ES, 230 ES a 253 ES)

1.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 28 – 31)

2.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 49 – 59, 62 – 64, 67, 68)

3.      Pokiaľ sa rozhodnutie o uplatnení pravidiel Únie v oblasti práva hospodárskej súťaže týka viacerých subjektov a súvisí s pripísateľnosťou porušenia, musí obsahovať dostatočné odôvodnenie vo vzťahu ku každému zo subjektov, ktorým je určené, najmä vo vzťahu k tým, ktoré podľa tohto rozhodnutia musia niesť zodpovednosť za toto porušenie. Také rozhodnutie teda musí vo vzťahu k materskej spoločnosti považovanej za zodpovednú za protiprávne správanie svojej dcérskej spoločnosti v podstate obsahovať podrobné uvedenie dôvodov, ktoré môžu odôvodniť pripísateľnosť porušenia, ktorého sa dopustila táto spoločnosť.

Pokiaľ ide osobitne o rozhodnutie Komisie, ktoré sa v prípade viacerých osôb, ktorým je určené, výslovne opiera o domnienku skutočného uplatňovania rozhodujúceho vplyvu, Komisia má v každom prípade povinnosť vhodným spôsobom objasniť jeho adresátom dôvody, pre ktoré predložené dôkazy o skutkových a právnych okolnostiach nestačili na vyvrátenie uvedenej domnienky. Povinnosť Komisie odôvodniť svoje rozhodnutia v tejto súvislosti vyplýva najmä z vyvrátiteľnej povahy uvedenej domnienky, ktorej vyvrátenie si vyžaduje, aby dotknuté strany predložili dôkaz o ekonomických, organizačných a právnych vzťahoch medzi dotknutými spoločnosťami.

V tejto súvislosti odôvodnenie Komisie musí Všeobecnému súdu umožniť, aby vykonal preskúmanie, v rámci ktorého mu prináleží posúdiť každú skutočnosť týkajúcu sa organizačných, hospodárskych a právnych väzieb medzi materskou a dcérskou spoločnosťou, ktorou by mohol preukázať, že dcérska spoločnosť sa správa nezávisle od svojej materskej spoločnosti, a teda že tieto dve spoločnosti netvoria jeden hospodársky subjekt. Toto overenie je o to dôležitejšie, že nezávislosť dcérskej spoločnosti pri vykonávaní jej obchodnej politiky je súčasťou relevantných dôkazov umožňujúcich materskej spoločnosti vyvrátiť domnienku rozhodujúceho vplyvu tejto materskej spoločnosti na správanie dcérskej spoločnosti, dôkazov, ktorých povaha a dôležitosť sa môžu líšiť podľa povahy každého konania.

Z toho vyplýva, že Komisii prináleží, aby v každom jednotlivom prípade posúdila všetky dôkazy, ktoré jej boli predložené a ktoré sa týkajú uvedených väzieb. Okrem toho, aj keby sa Komisia domnievala, že dôkazy predložené materskou spoločnosťou nie sú dostatočné na účely vyvrátenia domnienky jej vplyvu na správanie svojej dcérskej spoločnosti na trhu, je povinná uviesť dôvody, pokiaľ nejde len o skutočnosti, ktoré sú zjavne irelevantné alebo bezvýznamné. Povinnosť odôvodnenia, ktorá je formálnej povahy, si vyžaduje, aby odôvodnenie, na ktorom Komisia zakladá svoje závery, jasne a jednoznačne vyplývalo z napadnutého rozhodnutia takým spôsobom, aby sa dotknuté osoby mohli oboznámiť s dôvodmi prijatého opatrenia a aby príslušný súd mohol vykonať preskúmanie.

(pozri body 72 – 75, 102, 106)

4.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 77, 110, 111)

5.      Pokiaľ ide o súdne preskúmanie rozhodnutia Komisie ukladajúceho pokuty za porušenie pravidiel hospodárskej súťaže, hoci je pravda, že neobmedzená právomoc Všeobecného súdu vo veciach pokút môže odôvodniť predloženie a zohľadnenie dodatočných informácií, ktorých uvedenie sa v rozhodnutí nevyžaduje na základe povinnosti odôvodnenia, platí to len vzhľadom na otázku posúdenia primeranosti uloženej pokuty. Všeobecný súd preto nemôže zohľadniť dôkazy týkajúce sa pripísania porušenia spáchaného dcérskou spoločnosťou materskej spoločnosti, keďže z toho vyplýva otázka existencie hospodárskej jednotky tvorenej prvou a druhou uvedenou spoločnosťou a v konečnom dôsledku aj otázka účasti materskej spoločnosti na sankcionovanom porušení. Táto otázka patrí do oblasti preskúmania zákonnosti uvedeného rozhodnutia, a nie do oblasti primeranosti výšky pokuty uloženej materskej spoločnosti.

Okrem toho, hoci súd Únie môže konštatovať porušenie povinnosti odôvodnenia, ktorého sa dopustila Komisia v rámci stanovenia pokút uložených za porušenia článku 81 ods. 1 ES, uvádzajúc pritom, že keby riešenie prijaté Komisiou malo byť v merite veci potvrdené, toto porušenie nemá za následok ani zrušenie napadnutého rozhodnutia, ani zmenu výšky pokút, toto posúdenie nemožno použiť, pokiaľ ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Komisie v rozsahu, v akom v ňom Komisia konštatovala zodpovednosť dotknutého podniku.

(pozri body 112, 114, 115)

6.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 116, 117)