Odvolanie podané 21. februára 2013: Cornelia Trentea proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 11. decembra 2012 vo veci F-112/10, Trentea/FRA

(vec T-107/13 P)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Cornelia Trentea (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: L. Levi a M. Vandenbussche, advokáti)

Ďalší účastník konania: Agentúra Európskej únie pre základné práva (FRA)

Návrhy

Odvolateľka navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil rozsudok Súdu pre verejnú službu, ktorý bol vyhlásený 11. decembra 2012 vo veci F-112/10,

následne zrušil rozhodnutie orgánu poverenému uzatváraním zmlúv z 5. júna 2010, ktorým sa zamieta žiadosť odvolateľky o prijatie na miesto (ref. TA-ADMIN-AST4-2009), ako aj rozhodnutie o prijatí iného kandidáta, zaviazal FRA na náhradu hmotnej škody odvolateľky, ktorá zodpovedá rozdielu medzi súčasným platom a platom AST4 až do dosiahnutia dôchodkového veku, vrátane všetkých príplatkov, poistenia a náhrad dôchodkových nárokov, zaviazal FRA na náhradu nemajetkovej ujmy odvolateľky stanovenej ex aequo et bono na 10 000 eur,

zaviazal FRA na náhradu trov konania na oboch stupňoch konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza päť odvolacích dôvodov.

Prvý odvolací dôvod je založený na porušení pravidiel týkajúcich sa prípustnosti dôvodov: prípustnosť tvrdení uvedených počas pojednávania v konaní na prvom stupni týkajúcich sa neprítomnosti zástupcu výboru zamestnancov vo výberovej komisii - porušenie povinnosti odôvodnenia sudcom v konaní na prvom stupni. Odvolateľka zastáva názor, že Súd pre verejnú službu v prvom rade porušil článok 43 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdu pre verejnú službu, keď nezohľadnil skutočnosť, že predmetné tvrdenia sú založené na dokumentoch a informáciách, ktoré FRA predložila až počas konania pred Súdom pre verejnú službu, a následne neuznal, že predmetné tvrdenia musia byť považované za prípustné z dôvodu, že sú úzko spojené s ostatnými dôvodmi uvedenými počas písomného postupu. Po tretie sa Súd pre verejnú službu, v každom prípade bez akéhokoľvek odôvodnenia, mylne domnieval, že dôvod nie je súčasťou dôvodov, ktoré je súd povinný namietať ex offo.

Druhý odvolací dôvod je založený na vecnej nepresnosti písomných dôkazov, ktorej následkom je porušenie zásady rovnosti zaobchádzania a skreslenie dôkazov zo strany Súdu pre verejnú službu. Odvolateľka zastáva názor, že Súd pre verejnú službu sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že v konaní sa nepreukázalo ani netvrdilo, že otázky položené v rámci písomnej skúšky boli pre všetkých kandidátov rovnaké, keďže odvolateľka túto skutočnosť vo svojom vyjadrení k žalobe potvrdila. Táto nepresnosť ovplyvnila právne posúdenie, keďže zásada rovnosti zaobchádzania vyžaduje, aby sa písomná skúška uskutočnila pre všetkých kandidátov naraz a nie v rozdielnom čase, ako tomu bolo v prípade výberového konania odvolateľky. Okrem toho súd prvého stupňa zamietol žalobný dôvod odvolateľky týkajúci sa neexistencie anonymity písomnej skúšky odvolávajúc sa na tvrdenie FRA, voči ktorému odvolateľka namietala.

Tretí odvolací dôvod je založený na nesprávnom zložení výberovej komisie, skreslení dôkazov a porušení povinnosti odôvodnenia zo strany Súdu pre verejnú službu. Odvolateľka uvádza, že Súd pre verejnú službu sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia a skreslenia dôkazov, keď bez akéhokoľvek odôvodnenia rozhodol, že vedúci oddelenia administratívy FRA a finančný pracovník FRA disponujú rozsiahlymi spôsobilosťami a skúsenosťami v oblasti verejného obstarávania, pričom jeho rozhodnutie bolo založené len na tvrdeniach FRA, voči ktorým odvolateľka namieta. Tento nedostatok odbornosti rovnako ovplyvnil aj výsledok výberového konania.

Štvrtý odvolací dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a neprimeranosti lehoty na vyhlásenie rozsudku. Podľa odvolateľky sa súd prvého stupňa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že žalovaná splnila svoju povinnosť odôvodnenia, vzhľadom na skutočnosť, že odvolateľka až do začiatku konania na prvom stupni nevedela, aké kritériá sa pri posúdení jej kandidatúry použili, nebola informovaná o skutočnosti, akú kvalifikáciu nespĺňa a rozdelenie celkových známok jej bolo doručené až na pojednávaní. Súd pre verejnú službu sa tiež nezákonne opieral o dokument predložený žalovanou počas pojednávania, keď prišiel k záveru, že žalovaná si splnila svoju povinnosť odôvodnenia, bez preukázania existencie výnimočných okolností. Navyše po prvé, ak by bol tento dokument doručený odvolateľke počas administratívnej časti konania, tak ako požadovala, mohla lepšie pochopiť dôvody, pre ktoré nebola prijatá, a účinnejšie namietať voči uvedenému rozhodnutiu. Po druhé dĺžka konania pred Súdom pre verejnú službu by bola tiež primeranejšia.

Piaty odvolací dôvod je založený na porušení článku 87 ods. 2 a článku 88 Rokovacieho poriadku Súdu pre verejnú službu týkajúcich sa trov konania a porušenia povinnosti odôvodnenia. Odvolateľka uvádza, že Súd pre verejnú službu nezákonne zaviazal odvolateľku znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalovanej.

____________