2013. február 23-án benyújtott kereset - VTZ és társai kontra Tanács

(T-108/13. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Volžskij trubnyi zavod OAO (VTZ OAO) (Volzhsky, Oroszország), Taganrogskij metallurgičeskij zavod OAO (Tagmet OAO) (Taganrog, Oroszország), Sinarskij trubnyj zavod OAO (SinTZ OAO) (Kamensk-Uralsky, Oroszország), és Severskij trubnyj zavod OAO (STZ OAO) (Polevskoy, Oroszország) (képviselők: J. Bellis, F. Di Gianni és G. Coppo,ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

semmisítse meg az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követően a többek között Oroszországból származó egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 585/2012/EU végrehajtási rendelet módosításáról szóló, 2012. december 21-i 1269/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet abban a részében, amelyben az a vitatott rendelet (23)-(33) preambulumbekezdéseiben hivatkozott eladásokat a felülvizsgálat körébe bevonta;

a fentiekben kérelmezett részleges megsemmisítés következményeként a TMK-csoportra alkalmazandó dömpingellenes vámot helyesbítse 28,7 %-ról 13,6 %-ra; és

a Tanácsot kötelezze a kelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkozik/hivatkoznak.

A felperesek az első jogalap keretében arra hivatkoznak, hogy a Tanács jogellenesen vet alapul a releváns vámjogi rendelkezések szövegében meghatározottól eltérő kritériumokat a vitatott rendelet (22)-(33) preambulumbekezdésében meghatározott csövek besorolásához.

A felperesek a második jogalap keretében azzal érvelnek, hogy hibásak a Tanács által az annak megállapítása céljából hivatkozott különleges indokok, hogy a vitatott rendelet (22)-(33) preambulumbekezdésében meghatározott csövek nem tartoznak a 7304 59 10 KN-kód alá.

A felperesek a harmadik jogalap keretében azt állítják, hogy az ügy sajátos körülményeire tekintettel az a puszta tény, hogy a vitatott rendelet (22)-(33) preambulumbekezdésében meghatározott csöveket ténylegesen más keresztmetszetű és falvastagságú csövek gyártásához használták, azt bizonyítja, hogy azok a 7304 59 10 KN-kód alá tartoznak.

____________