Kanne 20.2.2013 - Synergy Hellas v. komissio

(Asia T-106/13)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat M. Aggelopoulos ja K. Damis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

toteamaan, että se, että Euroopan komissio sulki yrityksen pois ARTreat-ohjelmasta, merkitsee sitä, että komissio on rikkonut sopimusvelvoitteitaan suhteellisuusperiaatteen ja luottamuksensuojan periaatteen vastaisesti, ja velvoittamaan komission maksamaan kantajalle Artreat-projektista johtuvia maksuja 343 828,88 euroa sekä korkoa kanteen nostamisesta lukien

velvoittamaan Euroopan komission maksamaan kantajalle 89 933,16 euroa korvauksena aineellisesta vahingosta ja vahingosta ammatilliselle maineelle, jotka kantajalle aiheutuivat komission harkintavallan väärinkäytöstä ja salassapitovelvollisuuden laiminlyönnistä, sekä hyvitysluonteista korkoa 14.6.2012 alkaen asiassa annettavan tuomion julistamiseen asti ja viivästyskorkoa asiassa annettavan tuomion julistamisesta alkaen siihen asti, kunnes korvaus on kokonaisuudessaan maksettu ja

velvoittamaan Euroopan komission maksamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteessa kantaja yhdistää kaksi kannetta.

Ensimmäinen kanne on nostettu SEUT 272 artiklan perusteella ja se koskee komission vastuuta, joka perustuu sopimukseen numero FP7-224297 projektin "Multi-level patient-specific artery and atherogenesis model for outcome prediction, decision support treatment, and virtual hand-on training (ARTreat)" suorittamisesta. Kantaja väittää tarkemmin ottaen, että vaikka se täytti sopimusvelvoitteensa täysimääräisesti ja asianmukaisesti, komissio keskeytti maksut kantajalle oikeudettomasti sekä edellä mainitun sopimuksen, luottamuksensuojan periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen vastaisesti.

Toinen kanne koskee komission sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta SEUT 340 artiklan toisen kohdan perusteella. Kantaja väittää tarkemmin ottaen, että komissio on vahingoittanut sen ammatillista mainetta lainvastaisella menettelyllään.

____________