Prasība, kas celta 2013. gada 20. februārī - Synergy Hellas/Komisija

(lieta T-106/13)

Tiesvedības valoda - grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (Αtēnas, Grieķija) (pārstāvji - M. Angelopoulos un Κ. Damis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

atzīt, ka, tā kā Eiropas Komisija sabiedrībai ir liegusi piedalīties programmā "ΑRTreat", tā ir pārkāpusi savas līgumsaistības, ņemot vērā samērīguma un tiesiskās paļāvības principus, un piespriest Komisijai samaksāt prasītājai EUR 343 828,88 kā maksājumus, kas tai ir jāveic par "ΑRTreat" līguma izpildi, kā arī procentus, skaitot no šīs prasības iesniegšanas dienas;

piespriest Eiropas Komisijai samaksāt prasītājai EUR 89 933,16 kā zaudējumu atlīdzību un atlīdzību par kaitējumu profesionālajai reputācijai, kas prasītājai ir nodarīts, ņemot vērā pilnvaru ļaunprātīgu izmantošanu un komercnoslēpuma neievērošanu, kā arī piespriest Komisijai samaksā kompensācijas procentus, sākot no 2012. gada 14. jūnija līdz sprieduma pasludināšanai šajā lietā, un nokavējuma procentus, sākot no sprieduma pasludināšanas šajā lietā līdz pilnīgai minētās summas samaksai, un

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir saucama pie atbildības atbilstoši LESD 272. pantam, pamatojoties uz Līgumu Nr. FP7 224297 saistībā ar līguma "Multi-level patient - specific artery and artherogenesis model for outcome prediction, decision support treatment, and vitual hand-on training ("ARTreat")" izpildi. Prasītāja apgalvo, ka, lai gan tā pilnībā un pareizi izpildīja savas līgumsaistības, Komisija apturēja maksājumu veikšanu tās labā, kaut arī tai nebija tiesību to darīt, un tādējādi Komisija pārkāpa minēto līgumu, kā arī tiesiskās paļāvības un samērīguma principus.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir saucama pie ārpuslīgumiskās atbildības atbilstoši LESD 340. panta otrajai daļai. Prasītāja apgalvo, ka Komisijas prettiesiskās rīcības dēļ prasītājas profesionālajai reputācijai ir nodarīts kaitējums.

____________