Language of document :

Tiedonanto virallisessa lehdessä

 

Spa Monopole, Compagnie Fermière de Span 25.5.2004 sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne

                (Asia T-186/04)

            Oikeudenkäyntikieli: ranska

Spa Monopole, Compagnie Fermière de Spa -niminen yhtiö, kotipaikka Spa (Belgia) on nostanut 25.5.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaan. Kantajan edustajina ovat avocat Laurent de Brouwer, avocat Emmanuel Cornu, avocat Eric De Gryse ja avocat Donatienne Moreau.

Valituslautakunnassa käytyyn menettelyyn osallistui myös Spaform Limited.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

- kumoaa neljännen valituslautakunnan 25.2.2004 asiassa R 0827/2002-4 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan valitus väiteosaston päätöksestä, jolla oli puolestaan hylätty kantajan tekemä väite sitä vastaan, että sanamerkki SPAFORM rekisteröitäisiin luokkiin 7, 9 ja 11 kuuluvia tavaroita varten.

- velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:

Yhteisön tavaramerkin

hakija:                        Spaform Limited.

Haettu yhteisön

tavaramerkki:    sanamerkki SPAFORM (hakemusnumero 609 776), jota on haettu luokkiin 7 (pumput ym.), 9 (paineen mittauslaitteet ja -välineet) ja 11 (porealtaat) kuuluvia tavaroita varten.

Sen tavaramerkin tai

merkin haltija, johon

väitemenettelyssä on vedottu:    Kantaja.

Tavaramerkki tai merkki,

johon väitemenettelyssä

on vedottu:    Kansallinen tavaramerkki SPA luokkaan 32 kuuluvia tavaroita varten (kivennäisvedet ym.).

Väiteosaston päätös:    Väite on hylätty.

Valituslautakunnan päätös:    Valitus on hylätty.

Kanneperusteet:    Asetuksen (EY) N:o 2868/951 18 säännön 1 kohdan virheellinen soveltaminen. Väiteosasto katsoi tämän säännön nojalla, että niiden tietojen perusteella, jotka virastolla oli käytössään väiteajan päättyessä, ei ollut mahdollista tunnistaa aikaisempaa tavaramerkkiä, johon oli vedottu. Kantaja riitauttaa tämän johtopäätöksen.

____________

1 - Yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13 päivänä joulukuuta 1995 annettu komission asetus (EY) N:o 2868/95 (EYVL L 303, 15.12.1995, s. 1-32).