A Törvényszék (kibővített harmadik tanács) T-639/14. RENV., T-352/15. és T-740/17. sz., Dimosia Epicheirisi Elektrismou AE (DEI) kontra a Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon által támogatott Európai Bizottság egyesített ügyekben 2021. szeptember 22-én hozott ítélete ellen a Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon által 2021. november 19-én benyújtott fellebbezés
(C-701/21. P. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: görög
Felek
Fellebbező: Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon (képviselők: Vasileios-Spyridon Christianos és Georgios Karydis ügyvédek)
A többi fél az eljárásban: Dimosia Epicheirisi Elektrismou AE (DEI), Európai Bizottság
A fellebbező kérelmei
A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-639/14. RENV., T-352/15. és T-740/17. sz. egyesített ügyekben 2021. szeptember 22-én hozott ítéletét;
amennyiben szükséges, az ügyet határozathozatal céljából utalja vissza a Törvényszékhez;
a DEI-t kötelezze valamennyi költség viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
A fellebbezéssel megtámadott ítélet célja annak meghatározása volt, hogy tekintettel a DEI által a fellebbezővel szemben kiszámlázott villamosenergia-szolgáltatási díjra, a Bizottság részéről a 2015/1589 rendelet1 4. cikkének (3) és (4) bekezdése értelmében vett olyan kétségeknek vagy komoly nehézségeknek kellett volna-e felmerülniük az állami támogatás fennállását illetően, amelyek alapján meg kellett volna indítania a hivatalos vizsgálati eljárást.
A fellebbező három fellebbezési jogalapot hoz fel, azt állítva, hogy a megtámadott ítéletben:
először is, a DEI megsemmisítés iránti kereset benyújtásával kapcsolatos eljáráshoz fűződő érdekét illetően a Törvényszék elmulasztotta megvizsgálni a „nemo auditur…” és a „venire contra factum proprium” általános jogelveket;
másodszor, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot egyrészt a magán gazdasági szereplőnek az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szerinti kritériumát illetően, másrészt pedig választottbíróság állami szerv jogállásával kapcsolatban;
harmadszor, a Törvényszék a 2015/1589 rendelet 4. cikkének értelmezése során tévesen alkalmazta a jogot egyrészt azon feltételt illetően, hogy a panaszok előzetes vizsgálati szakaszában az állami támogatás fennállásával kapcsolatos kétségek vagy komoly nehézségek álljanak fenn, másrészt pedig a bizonyítási teher megfordítását illetően.
____________
1 Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.).