Kasační opravný prostředek podaný dne 8. ledna 2013 Danou Mocovou proti rozsudku vydanému dne 13. června 2012 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-41/11, Mocová v. Komise

(Věc T-347/12 P)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Dana Mocová (Praha, Česká republika) (zástupci: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a É. Marchal, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soud:

zrušil rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 13. června 2012 ve věci F-41/11, Dana Mocová v. Evropská komise;

zrušil rozhodnutí, kterým byla zamítnuta žádost navrhovatelky o prodloužení smlouvy;

uložil Komisi náhradu nákladů řízení v obou stupních.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka dva důvody kasačního opravného prostředku.

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení rozsahu zásady legality, spočívajícího v závěru Soudu, že odůvodnění, které orgán oprávněný k uzavírání pracovních smluv (dále jen "OOUPS") uvedl při zamítnutí stížnosti, může nahradit a změnit odůvodnění uvedené při zamítnutí žádosti navrhovatelky o prodloužení své smlouvy dočasného zaměstnance, a také v závěru Soudu, že odůvodnění je platné, opírá-li se o skutečnosti prokázané teprve po vydání napadeného aktu. Navrhovatelka poukazuje na to, že:

pokud v projednávaném případě nebyla smlouva navrhovatelky prodloužena v důsledku pravidla o zákazu kumulování osmi let, neměl OOUPS v odpovědi na stížnost uvádět, že k prodloužení smlouvy nedošlo z důvodu rozpočtových omezení, zásluh navrhovatelky a zájmu služby, a následně před Soudem jako odůvodnění uvádět jen rozpočtová omezení;

Soud měl na rozdíl od toho, co tvrdí v bodě 50 napadeného rozsudku, povinnost zabývat se námitkou protiprávnosti pravidla osmi let, neboť tento důvod byl uveden při zamítnutí žádosti o prodloužení smlouvy dočasného zaměstnance.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení spočívajícího v závěru Soudu, že OOUPS přijal napadené rozhodnutí v souladu se zájmem služby, jestliže Soud konstatoval, že Komise na jednání uznala, že akt napadený v prvním stupni bylo možno odůvodnit jen rozpočtovými omezeními. Navrhovatelka dále namítá, že Soud nedodržel svou povinnost uvést odůvodnění a povinnost přezkoumat veškerá porušení práva namítaná před ním, neboť nijak neodkázal na argumentaci navrhovatelky týkající se rozporu mezi odůvodněním souvisejícím s rušením pracovních míst z rozpočtových důvodů a zřízením nových pracovních míst dočasných zaměstnanců v platové třídě AD9.

____________