A Közszolgálati Törvényszék F-41/11. sz., Mocová kontra Bizottság ügyben 2012. június 13-án hozott ítélete ellen Dana Mocová által 2013. január 8-án benyújtott fellebbezés

(T-347/12. P. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Dana Mocová (képviselők: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

Kérelmek

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék (harmadik tanács) F-41/11. sz., Dana Mocová kontra Bizottság ügyben 2012. június 13-án hozott ítéletét;

semmisítse meg a felperes szerződésének meghosszabbítása iránti kérelmet elutasító határozatot;

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező két jogalapra hivatkozik.

Az első jogalap a jogszerűség elve terjedelmével kapcsolatos téves jogalkalmazásra vonatkozik annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék megállapította egyrészt, hogy a szerződések megkötésére jogosult hatóság által a panasz elutasításakor adott indokolás felválthatja és módosíthatja a fellebbezőnek az ideiglenes alkalmazotti szerződése meghosszabbítása iránti kérelem elutasításakor adott indokolást, másrészt a Közszolgálati Törvényszék úgy vélte, hogy az indokolás jogszerű, noha az a megtámadott aktust követően kialakult tényezőkön alapult. A fellebbező azzal érvel, hogy:

amennyiben a jelen ügyben a fellebbező szerződését a nyolc éves halmozódás tilalma miatt nem hosszabbították meg, a szerződések megkötésére jogosult hatóság ezután a panaszra adott válaszban nem érvelhet azzal, hogy a szerződést költségvetési okból, a fellebbező érdemei és a szolgálati érdek miatt nem hosszabbították meg, majd nem szűkítheti ezen indokolást a Közszolgálati Törvényszék előtt a költségvetési okokra.

a Közszolgálati Törvényszék - ellentétben azzal, amit a megtámadott ítélet 50. pontjában állít, köteles megvizsgálni a nyolcéves szabály ellen emelt jogellenességi kifogást, amely szabályra az ideiglenes alkalmazotti szerződés meghosszabbításának megtagadásakor hivatkoztak.

A második jogalap téves jogalkalmazásra vonatkozik annyiban, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék megállapította, hogy a szerződések megkötésére jogosult hatóság a szolgálati érdek tiszteletben tartásával hozta meg a megtámadott határozatot, noha a Közszolgálati Törvényszék kimondta, hogy a Bizottság a tárgyaláson elismerte, hogy kizárólag költségvetési okra lehetett volna hivatkozni az első fokon megtámadott határozat indokolásaként. A fellebbező emellett azzal érvel, hogy a Közszolgálati Törvényszék megsértette indokolási kötelezettségét és az előtte felhozott összes jogsértés megvizsgálására vonatkozó kötelezettségét, amikor nem utalt a felperesnek az álláshelyek költségvetési okból történő megszüntetése és új, AD 9 besorolási fokozatú álláshelyek létrehozása közötti ellentmondásra vonatkozó érvelésére.

____________