Pritožba, ki jo je 8. januarja 2013 vložila Dana Mocová zoper sodbo, ki jo je 13. junija 2012 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi Mocová proti Komisiji (F-41/11)

(Zadeva T-347/12 P)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Dana Mocová (Praga, Češka republika) (zastopniki: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in É. Marchal, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:

-    sodbo Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 13. junija 2012 v zadevi Dana Mocová proti Evropski komisiji (F-41/11) razveljavi;

-    razglasi ničnost odločbe o zavrnitvi predloga za podaljšanje pogodbe pritožnice;

-    Komisiji naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja dva razloga.

1.    Prvi razlog se nanaša na napačno uporabo prava glede obsega načela zakonitosti, ker naj bi Sodišče za uslužbence menilo, prvič, da se lahko z obrazložitvijo, ki jo je organ, pooblaščen za sklepanje pogodb, podal ob zavrnitvi pritožbe, nadomesti in spremeni obrazložitev, podana ob zavrnitvi predloga pritožnice za podaljšanje njene pogodbe kot začasne uslužbenke, in drugič, da je obrazložitev veljavna, čeprav temelji na dejstvih, ugotovljenih po sprejetju izpodbijanega akta. Pritožnica navaja, da:

-    če v obravnavanem primeru njena pogodba ni bila podaljšana zaradi pravila o omejitvi kumulativnega trajanja zaposlitve na osem let ("pravilo osmih let"), potem organ, pooblaščen za sklepanje pogodb, v odgovoru na pritožbo ne bi smel navesti, da pogodba ni bila podaljšana zaradi proračunskih omejitev, delovne uspešnosti pritožnice in interesa službe, nato pa to obrazložitev pred Splošnim sodiščem skrčiti na proračunske omejitve;

-    je Sodišče za uslužbence v nasprotju s tem, kar je navedeno v točki 50 izpodbijane sodbe, dolžno preučiti ugovor nezakonitosti zoper pravilo osmih let, ki je razlog, ki je bil naveden ob zavrnitvi predloga za podaljšanje pogodbe kot začasne uslužbenke.

2.    Drugi razlog se nanaša na napačno uporabo prava, ker naj bi Sodišče za uslužbence štelo, da je organ, pooblaščen za sklepanje pogodb, izpodbijano odločbo sprejel ob upoštevanju interesa službe, čeprav naj bi Sodišče za uslužbence ugotovilo, da je Komisija na obravnavi priznala, da so lahko v obrazložitev izpodbijanega akta na prvi stopnji navedene le proračunske omejitve. Pritožnica poleg tega navaja, da Sodišče za uslužbence ni izpolnilo obveznosti obrazložitve in obveznosti preučitve vseh kršitev prava, zatrjevanih pred tem sodiščem, saj se naj ne bi na nobenem mestu sklicevalo na argumentacijo pritožnice glede protislovja med obrazložitvijo v zvezi z ukinitvijo delovnih mest zaradi proračunskih omejitev in vzpostavitvijo novih delovnih mest za začasne uslužbence naziva AD9.

____________