Pritožba, ki jo je Esko-Graphics BVBA vložila 30. novembra 2023 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi razširjeni senat) z dne 20. septembra 2023 v zadevah T-201/16, T-335/16, T-357/16 in T-369/16, Soudal in drugi/Komisija

(Zadeva C-735/23 P)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Pritožnica: Esko-Graphics BVBA (zastopnik: H. Viaene, advocaat)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predloga

Pritožnica Sodišču predlaga, naj

Sodbo Splošnega sodišča razveljavi, sporni sklep¹ razglasi za ničen in Komisiji naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in postopka pred Sodiščem, podredno, če Sodišče ugodi le tretjemu pritožbenemu razlogu, odredbo o vračilu, določeno v členu 2 spornega sklepa, razglasi za nično ter Komisiji naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in postopka pred Sodiščem;

podredno, če Sodišče ugodi pritožbenim razlogom pritožnice, vendar meni, da stanje postopka ne dovoljuje odločitve, ker Splošno sodišče ni odločilo o subsidiarni argumentaciji glede neodvisnega tržnega načela, zadevo le v zvezi s subsidiarno argumentacijo glede selektivnosti vrne v razsojanje Splošnemu sodišču ter odločitev o stroških postopka pred Splošnim sodiščem in postopka pred Sodiščem pridrži in dodatno tudi v tem delu ugodi tretjemu pritožbenemu razlogu ter vsaj že odredbo o vračilu, določeno v členu 2 spornega sklepa, razglasi za nično.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvi pritožbeni razlog temelji na večkratni napačni uporabi prava in izkrivljanju dejstev na podlagi ugotovitve, da je Komisija pravilno opredelila referenčni sistem in da je upravičeno ugotovila obstoj odstopanj od referenčnega sistema. Ta pritožbeni razlog se deli na tri dele. Vsak od teh delov – če jim bo Sodišče ugodilo – izpolnjuje zahteve po razveljavitvi izpodbijane sodbe in s tem tudi razglasitvi ničnosti spornega sklepa.

Prvi del: Pritožnica želi s prvim delom dokazati, da je treba izpodbijano sodbo razveljaviti, ker je Splošno sodišče poskušalo na podlagi napačne uporabe prava in izkrivljanja dejstev določiti referenčni sistem.

Drugi del: Pritožnica želi z drugim delom dokazati, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo in izkrivilo belgijsko pravo s tem, da je ugotovilo, da člen 185(2)(b) WIB 92¹ dopušča negativno prilagoditev v Belgiji le, če davčni organ v drugi državi izvede ustrezno pozitivno prilagoditev.

Tretji del: Pritožnica želi s tretjim delom dokazati, da je v ugotovitvah Splošnega sodišča napačno uporabljeno pravo in so v njih izkrivljena dejstva s tem, da je ugotovilo, da člen 185(2)(b) WIB 92 ne dopušča prilagoditve s sklicevanjem na „hipotetični dobiček“.

Drugi pritožbeni razlog temelji na tem, da je Splošno sodišče kršilo člen 61 Poslovnika ter večkrat napačno uporabilo pravo in izkrivilo dejstva s tem, da je ugotovilo, da je Komisija ureditev upravičeno opredelila kot selektivno. Pritožnica bo glede tega dokazala, da trije scenariji, ki naj bi dokazovali domnevno selektivnost, ne ustrezajo resničnosti. Če bo Sodišče tre scenarije ovrglo, selektivnosti ni, tako da je treba izpodbijano sodbo razveljaviti in sporni sklep razglasiti za ničen.

Tretji pritožbeni razlog temelji na tem, da je Splošno sodišče ob napačni uporabi prava ugotovilo, da odredba o vračilu pomoči ne krši načel pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj.

____________

¹     Sklep Komisije z dne 11. januarja 2016 o shemi državne pomoči v zvezi z oprostitvijo presežnega dobička SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo je izvedla Belgija (UL 2016, L 260, str. 61).

¹     Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 (zakonik o davku od dohodkov iz leta 1992).