Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2013 Giorgiem Lebedefem proti usnesení vydanému dne 12. prosince 2012 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-70/11, Lebedef v. Komise

(Věc T-116/13 P)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Lucembursko) (zástupce: F. Frabetti, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:

zrušil usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 12. prosince 2012 ve věci F-70/11, Lebedef v. Komise, jehož předmětem je návrh na zrušení žalobcova hodnotícího posudku za období od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2008 a konkrétně části tohoto posudku, kterou za totéž období vyhotovil EUROSTAT,

vyhověl návrhovým žádáním žalobce uplatněným v řízení v prvním stupni,

podpůrně vrátil věc Soudu pro veřejnou službu,

rozhodl o nákladech řízení a uložil Komisi Evropské unie jejich náhradu.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel čtyři důvody.

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, neboť Soud pro veřejnou službu určil, že žalobce nebyl jmenován k účasti na vyjednávání a že se jeho vynětí z výkonu funkce v rozsahu poloviny pracovní doby pro účely odborových činností vztahuje i na jeho účast na tomto vyjednávání (body 41 až 45 napadeného usnesení).

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, neboť Soud pro veřejnou službu určil, že zvláštní systém hodnocení zástupců zaměstnanců pokrývá všechny odborové činnosti, a nesprávně vyložil důvody, proč žalobce nepracuje pro útvar, k němuž byl přidělen, z čehož dovodil závěr, že žalobce nemůže zpochybňovat pravomoc hodnotitelů (body 50 a 51 napadeného usnesení).

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, neboť Soud pro veřejnou službu vycházel z mylných úvah zejména ohledně oprávnění hodnotitelů hodnotit žalobce pouze na základě jeho práce pro útvar, k němuž byl přidělen, a skutečnosti, že se bude žalobce dovolávat svého vynětí z výkonu funkce v rozsahu poloviny pracovní doby pro účely odborových činností, aby tak odůvodnil to, že nepracoval pro útvar, k němuž byl přidělen (body 59 a 60 napadeného usnesení).

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, neboť Soud pro veřejnou službu dospěl k závěru, že se skutkové okolnosti v projednávané věci liší od skutkových okolností ve věci, v níž byl vydán rozsudek Soudu pro veřejnou službu ze dne 7. května 2008, Lebedef v. Komise (F-36/07, Sb. VS s. I-A-1-00143 a II-A-1-00759), a že žalobce mohl být právem zařazen do výkonnostní úrovně IV (body 69 až 70 napadeného usnesení).

____________