Žaloba podaná dne 26. srpna 2011 - Globula v. Komise

(Věc T-465/11)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Globula a.s. (Hodonín, Česká republika) (zástupci: M. Petite, D. Paemen, A. Tomtsis, D. Koláček a P. Zákoucký, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 27. června 2011, kterým se České republice nařizuje zrušit oznámené rozhodnutí Ministerstva průmyslu a obchodu ČR ze dne 26. října 2010, jímž byla žalobkyni udělena dočasná výjimka z povinnosti poskytnout sjednaný přístup třetích osob k plánovanému podzemnímu plynárenskému skladovacímu zařízení v Dambořicích [K(2011) 4509]; a

uložil žalované náhradu nákladů žalobkyně.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

1.    První žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná nesprávně uplatnila čl. 36 odst. 9 třetí směrnice o zemním plynu¹ namísto čl. 22 odst. 4 druhé směrnice o zemním plynu². Žalovaná v důsledku toho nesprávně vydala napadené rozhodnutí ve formě závazného rozhodnutí namísto neformální žádosti. Žalovaná dále napadené rozhodnutí vydala opožděně, jelikož vycházela ze lhůty podle čl. 36 odst. 9 třetí směrnice o zemním plynu, zatímco původní lhůta mohla být podle druhé směrnice o zemním plynu prodloužena nejvýše o jeden měsíc. Napadené rozhodnutí proto nevyvolává právní účinky.

2.    Druhý žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná porušila legitimní očekávání žalobkyně, když nejprve poskytla přesná, nepodmíněná a shodující se ujištění ohledně toho, kdy a za jakých okolností se oznámené rozhodnutí Ministerstva průmyslu a obchodu ČR stane konečným, což později jednoznačně opět potvrdila, a poté neočekávaně vydala napadené rozhodnutí v rozporu s předchozími stanovisky.

3.    Třetí žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná porušila Smlouvy a právní zásady týkající se jejich aplikace. V napadeném rozhodnutí je v tomto ohledu použito nesprávné hmotné právo. Žalobkyně namítá, že Komise měla oznámené rozhodnutí zkoumat z hlediska hmotněprávních norem nacházejících se v článku 22 druhé směrnice o zemním plynu. Komise tudíž porušila zásadu právní jistoty a zásadu legitimního očekávání žalobkyně.

4.    Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že se žalovaná dopustila zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu, když nesprávně odmítla vysvětlení podané Ministerstvem průmyslu a obchodu ČR, že žalobkyně nebyla a není schopna najít spolehlivého dlouhodobého partnera v souladu s právní úpravou ČR o rozdělení skladovací kapacity platnou jak v době, kdy žalobkyně podala ministerstvu žádost o udělení výjimky, tak v současnosti.

____________

¹ - Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/73/ES ze dne 13. července 2009 o společných pravidlech pro vnitřní trh se zemním plynem a o zrušení směrnice 2003/55/ES (Úř. věst. L 211, s. 94).

² - Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/55/ES ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh se zemním plynem a o zrušení směrnice 98/30/ES (Úř. věst. L 176, s. 57; Zvl. vyd. 12/02, s. 230).