Sag anlagt den 26. august 2011 - Globula mod Kommissionen

(Sag T-465/11)

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Globula a.s. (Hodonín, Den Tjekkiske Republik) (ved advokaterne M. Petite, D. Paemen, A. Tomtsis, D. Koláček og P. Zákoucký)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande

Kommissionens afgørelse af 27. juni 2011, hvorved Den Tjekkiske Republik blev påbudt at tilbagekalde det tjekkiske industri- og handelsministeriums meddelte afgørelse af 26. oktober 2010, der tildeler sagsøgeren en midlertidig dispensation fra forpligtelsen til at indføre et system med forhandlet tredjepartsadgang til fremtidige anlæg til et planlagt underjordisk gasoplagring i Damborice (K(2011) 4509) annulleres, og

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført fire anbringender.

Med det første anbringende gøres gældende, at Kommissionen fejlagtigt anvendte artikel 36, stk. 9, i det tredje gasdirektiv ¹ i stedet for artikel 22, stk. 4, i det andet gasdirektiv ². Kommissionen vedtog følgelig fejlagtigt den anfægtede afgørelse i form af en bindende afgørelse i stedet for en uformel anmodning. Da Kommissionen endvidere anvendte tidsfristen i artikel 36, stk. 9, i det tredje gasdirektiv, vedtog den desuden den anfægtede afgørelse for sent, da den oprindelige frist i henhold til det andet gasdirektiv kun kunne forlænges med yderligere en måned. Den anfægtede afgørelse har dermed ingen retsvirkninger.

Med det andet anbringende gøres gældende, at Kommissionen har tilsidesat sagsøgerens berettigede forventning, da den indledningsvist gav præcise, ubetingede og samstemmende forsikringer om, hvornår og under hvilke omstændigheder det tjekkiske industri- og handelsministeriums meddelte afgørelse ville blive endelig, dernæst utvetydigt bekræftede dette og endelig uventet vedtog den anfægtede afgørelse, der var i strid med dens tidligere udtalelser.

Med det tredje anbringende gøres gældende, at Kommissionen har tilsidesat traktaterne og retsreglerne vedrørende deres gennemførelse. I denne henseende er der i den anfægtede afgørelse lagt de forkerte materielle bestemmelser til grund. Sagsøgeren har anført, at de materielle bestemmelser, der finder anvendelse og på baggrund af hvilke Kommissionen skulle have revideret den anfægtede afgørelse, findes i artikel 22 i det andet gasdirektiv. Kommissionen har derfor tilsidesat principperne om retssikkerhed og sagsøgerens berettigede forventning.

Med det fjerde anbringende gøres gældende, at Kommissionen har anlagt en åbenbar urigtig vurdering af de faktiske omstændigheder, idet den fejlagtig afviste det tjekkiske industri- og handelsministeriums forklaring om, at sagsøgeren var og er ude af stand til at finde en pålidelig partner på lang sigt i henhold til de tjekkiske fordelingsregler om oplagringskapacitet, der både fandt anvendelse på det tidspunkt, hvor sagsøgeren ansøgte ministeriet om dispensation, og i dag.

____________

¹ - Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2009/73/EF af 13.7.2009 om fælles regler for det indre marked for naturgas og om ophævelse af direktiv 2003/55/EF, EUT L 211, s. 94.

² - Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/55/EF af 26.6.2003 om fælles regler for det indre marked for naturgas og om ophævelse af direktiv 98/30/EF, EUT L 176, s. 57.