2011 m. rugpjūčio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Ellinika Nafpigeia ir Hoern Beteilingungs Gesellschaft mit beschränkter Haftung prieš Komisiją
(Byla T-466/11)
Proceso kalba: graikų
Šalys
Ieškovės: Ellinika Nafpigeia SA (Hellenic Shipyards, Skaramanka, Graikija), Hoern Beteilingungs GmbH (Kylis, Vokietija), atstovaujamos advokatų K. Chrysogonos ir A. Mitsis
Atsakovė: Europos Komisija
Reikalavimai
Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:
Panaikinti 2010 m. gruodžio 1 d. Komisijos sprendimą C (2010) 8274 galutinis dėl valstybės pagalbos C 16/2004 (buvusi NN 29/2004, CP 71/2002 ir CP 133/2005), kuris yra viena iš 2008 m. liepos 2 d. sprendimo C (2008) 3118 (OL L 225, 2009 8 27, p. 104) dėl valstybės pagalbos susigrąžinimo (sprendimas dėl susigrąžinimo) taikymo priemonių, papildytą, detalizuotą ir patikslintą kitais bylos dokumentais ir elementais.
Priteisti iš Komisijos ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, pateikti visiems, ir ypač Komisijai, privalomą 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimo C (2010) 8274 galutinis, kaip susijusio su kitais bylos dokumentais ir elementais, išaiškinimą ieškinyje tiksliau apibrėžtu aspektu, suderinamą: su sprendimo dėl susigrąžinimo, kuriuo pagrįstas ginčijamas sprendimas, 17 straipsniu; su SESV 346 straipsniu, kurį taikant jis priimtas; su teisinio saugumo ir teisinio tikrumo principais bei su teise į įsisteigimo laisvę, laisvą paslaugų teikimą, verslo laisvę ir nuosavybę, kuriuos pažeidžia tai, kaip Komisija ir Graikijos valdžios institucijos aiškina ir taiko ginčijamą sprendimą.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.
Pirmuoju ieškinio dėl panaikinimo pagrindu ieškovės tvirtina, kad Komisija pažeidė sprendimo dėl susigrąžinimo 17 straipsnį, nes ginčijamu sprendimu daromas poveikis Ellinika Nafpigeia (Hellenic Shipyards, toliau - ENAE) karinei veiklai, įpareigojant ENAE išmontuoti savo įrenginius, kurie šiuo metu nėra absoliučiai būtini, bet kurie šiaip ar taip yra iš dalies būtini arba santykinai būtini, arba gali ateityje tapti absoliučiai būtini ENAE karinei veiklai.
Antruoju ieškinio dėl panaikinimo pagrindu ieškovės nurodo, kad ginčijamas sprendimas aiškinamas remiantis klaidingu SESV 346 straipsnio aiškinimu, nes ENAE karinė veikla susiaurinama tik turimais Graikijos karinio laivyno užsakymais ir neapima visos nekomercinės veiklos, pavyzdžiui, būsimų Graikijos ar užsienio karinio laivyno ar kitų ginkluotųjų pajėgų užsakymų arba bet kokios kitos gynybos priemonių gamybos, tiekimo ar taisymo veiklos.
Trečiuoju ieškinio dėl panaikinimo pagrindu ieškovės teigia, kad ginčijamame sprendime, pažeidžiant teisinio saugumo ir tikrumo principus, yra esminių netikslumų, susijusių su jo taikymo ratione personae, ratione temporis ir ratione materiae sritimi, ir tuo pačiu suteikiama plati diskrecija sprendimą taikančioms institucijoms jį aiškinti taip, kad būtų nustatytos pareigos ir draudimai, nenumatyti sprendime dėl susigrąžinimo, arba neįpareigotiems asmenims, arba neapibrėžti ir netaikytini, arba viršijantys pagrįstas ribas, nustatytas pagrindines teises ir laisves saugančiomis nuostatomis. Be to, ieškovės tvirtina, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia teisinio saugumo ir tikrumo principus ir yra iš dalies netaikomas, nes juo reikalaujama imtis priemonių, dėl kurių iš dalies arba visiškai neįmanoma teisiškai ir (arba) praktiškai jį taikyti, turint mintyje, kad šešių mėnesių terminas jį įgyvendinti nuo pat pradžių buvo neįgyvendinamas ir nerealus.
4.Ketvirtuoju ieškinio dėl panaikinimo pagrindu ieškovės nurodo, kad ginčijamu sprendimu ENAE ir jos akcininkams nustatomos pareigos ir draudimai, kuriais pažeidžiamos jų pagrindinės teisės į įsisteigimo laisvę, laisvą paslaugų teikimą, verslo laisvę ir nuosavybę, iš dalies be teisinio pagrindo ir bet kuriuo atveju viršijant tai, kas būtina susigrąžinimo tikslui pasiekti.
____________