Προσφυγή-αγωγή της 14ης Φεβρουαρίου 2013 - Heli-Flight κατά EASA

(Υπόθεση T-102/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Heli-Flight GmbH & Co. KG (Reichelsheim, Γερμανία) (εκπρόσωπος: T. Kittner, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενος: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Ασφάλειας της Αεροπορίας (EASA)

Αιτήματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα (στο εξής: προσφεύγουσα) ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

να ακυρώσει την απόφαση του καθού-εναγόμενου (στο εξής: καθού), της 13ης Ιανουαρίου 2012, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση της προσφεύγουσας να εγκριθούν οι συνθήκες πτήσης του ελικοπτέρου Robinson R66 (αριθ. σειράς 0034),

να αναγνωρίσει ότι ο καθού παρανόμως παρέλειψε να ενεργήσει σε σχέση με τις αιτήσεις της προσφεύγουσας της 11ης Ιουλίου 2011 και της 10ης Ιανουαρίου 2012, με τις οποίες η προσφεύγουσα ζήτησε την έγκριση των συνθηκών πτήσης του ελικοπτέρου Robinson R66 (αριθ. σειράς 0034),

να αναγνωρίσει ότι ο καθού έχει την υποχρέωση να αποζημιώσει την προσφεύγουσα για κάθε ζημία την οποία υπέστη λόγω της απόρριψης των αιτήσεών της της 11ης Ιουλίου 2011 και της 10ης Ιανουαρίου 2012, με τις οποίες η προσφεύγουσα ζήτησε την έγκριση των συνθηκών πτήσης του ελικοπτέρου Robinson R66 (αριθ. σειράς 0034) και/ή λόγω της παράνομης παράλειψής του να ενεργήσει σχετικά με τις αποφάσεις για την έγκριση των συνθηκών πτήσης του ελικοπτέρου αυτού,

να καταδικάσει τον καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται κατ' ουσία τα εξής σχετικά με το πρώτο αίτημά της:

Κατά την προσφεύγουσα, η απόφαση για την έγκριση των συνθηκών πτήσης δεν εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του αποφασίζοντος οργάνου. Συναφώς η προσφεύγουσα ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι το βάρος απόδειξης του ότι το σχετικό αεροσκάφος μπορεί, υπό συγκεκριμένες συνθήκες, να εκτελεί πτήσεις χωρίς κίνδυνο φέρει ο καθού και όχι η προσφεύγουσα.

Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται επίσης ότι, αν ο καθού είχε διακριτική ευχέρεια κατά τη λήψη της απόφασης για την έγκριση των συνθηκών πτήσης, τότε ο καθού δεν άσκησε καθόλου την ευχέρειά του αυτή ή έστω την άσκησε εσφαλμένα. Κατά την προσφεύγουσα, η επίκληση από το καθού στοιχείων που προέκυψαν κατά τη διαδικασία πιστοποίησης τύπου, στην οποία δεν μετέσχε η προσφεύγουσα, αποτελεί εσφαλμένη άσκηση της διακριτικής ευχέρειας. Επιπλέον, εν προκειμένω ο καθού δεν συγκεκριμενοποίησε επαρκώς ποια προβλήματα θεωρούσε ότι υπήρχαν από άποψη ασφάλειας. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται συναφώς ότι δεν της δόθηκε η δυνατότητα να διατυπώσει την άποψή της ως προς τις υπάρχουσες κατά τον καθού συγκεκριμένες αιτίες κινδύνου. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται επίσης ότι τα επιχειρήματα του καθού είναι προδήλως αντιφατικά.

Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται επικουρικά ότι έχει προσκομίσει την απόδειξη του ότι η πτήση με το οικείο αεροσκάφος είναι, υπό συγκεκριμένες συνθήκες, ασφαλής.

Τέλος, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται, όσον αφορά το ακυρωτικό αίτημά της, ότι ο καθού έχει παραβεί την υποχρέωση χρηστής διοίκησης. Κατά την προσφεύγουσα, το καθού παρέβη το καθήκον του να διεξαγάγει έρευνα, επικαλέστηκε κακώς το απόρρητο της διαδικασίας πιστοποίησης τύπου, πρόσβαλε το δικαίωμα ακρόασης της προσφεύγουσας και παραβίασε την υποχρέωση αιτιολόγησης.

____________