2014 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Styron Deutschland / Komisija

(Byla T-271/14)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Styron Deutschland GmbH (Škopau, Vokietija), atstovaujama advokatų H. Janssen ir S. Kobes

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė prašo:

panaikinti 2013 m. gruodžio 18 d. Europos Komisijos sprendimą byloje Valstybės pagalba SA.33995 (2013/C) – Parama iš atsinaujinančių energijos išteklių pagamintai elektros energijai ir Atsinaujinančiosios energijos įstatymu (EEG) sumažintas papildomas mokestis daug energijos naudojančioms įmonėms,

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo tris pagrindus.

Pirmasis ieškinio pagrindas: SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas

Ieškovė tvirtina, kad ginčijamu sprendimu pažeidžiama SESV 107 straipsnio 1 dalis, nes Vokietijos įstatyme dėl pirmenybės atsinaujinančiai energijai teikimo (Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien, toliau – EEG) numatytas EEG mokestis ir speciali kompensavimo tvarka nėra valstybės ar valstybės kontroliuojamų lėšų skyrimas. Visos šioms priemonėms kvalifikuoti reikšmingos aplinkybės buvo nustatytos ankstesnėje tarp Komisijos ir Vokietijos Federalinės Respublikos vykusioje procedūroje. Nebebuvo likę jokių abejonių, kurias Komisija būtų turėjusi nustatyti procese pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį ir 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias EB sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles¹ , 4 straipsnio 4 dalį.Antrasis ieškinio pagrindas: SESV 108 straipsnio 1 dalies ir teisinio tikrumo principo pažeidimasIeškovė šiuo klausimu teigia, kad Komisija pažeidė SESV 108 straipsnio 1 dalį ir teisinio tikrumo principą, nes tam, kad dar kartą patikrintų savo preliminarų EEG įvertinimą kaip valstybės pagalbos, taikė naujai valstybės pagalbai skirtą procedūrą pagal Reglamento Nr. 659/1999 4 straipsnio 4 dalį, o ne esamai valstybės pagalbai skirtą procedūrą pagal Reglamento Nr. 659/1999 17 ir paskesnius straipsnius. Šiuo atžvilgiu ji visų pirma nurodo, kad Komisija 2013 m. gegužės 18 d. sprendimu nekvalifikavo 2000 m. EEG kaip valstybės pagalbos, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes nebuvo valstybės lėšų perdavimo. 2012 m. EEG atlikti 2000 m. EEG pakeitimai, palyginti

su 2002 m. gegužės 22 d. Komisijos sprendimu, buvo neesminiai. Todėl Komisija pasikeitusią teisin

ę poziciją galėjo pareikšti procedūroje pagal SESV 108 straipsnio 1 dalį, neapsunkindama ieškovės.Trečiasis ieškinio pagrindas: Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio ir teisės būti išklausytam pažeidimasToliau ieškovė nurodo, kad atsakovė ginčijamą sprendimą priėmė, prieš tai nesuteikusi ieškovei galimybės išsakyti savo poziciją.