Rettens dom (Anden Afdeling) af 3. juni 2015 –

Lithomex mod KHIM – Glaubrecht Stingel (LITHOFIX)

(Sag T-273/14)

»EF-varemærker – ugyldighedssag – EF-ordmærket LITHOFIX – de ældre nationale og internationale ordmærker LITHOFIN – relativ registreringshindring – risiko for forveksling – lighed mellem tegnene – lighed mellem varerne – ingen forpligtelse til at foretage undersøgelse i forhold til samtlige varer omfattet af det ældre varemærke – artikel 8, stk. 1, litra b), og artikel 53, stk. 1, litra a), i forordning (EF) nr. 207/2009«

1.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – bedømmelseskriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 14, 15 og 46)

2.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – ordmærkerne LITHOFIX og LITHOFIN [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 17, 33, 44, 45 og 51)

3.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de berørte varer eller tjenesteydelser – bedømmelseskriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] jf. præmis 19-21 og 30)

4.                     EF-varemærker – indgivelse af EF-varemærkeansøgning – identifikation af de varer eller tjenesteydelser, som varemærket betegner – krav om klarhed og præcision – de kompetente myndigheders og de erhvervsdrivendes fastlæggelse af udstrækningen af den beskyttelse, som varemærket giver [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 26, stk. 1, litra c); Kommissionens forordning nr. 2868/95, art. 1, regel 2, stk. 2] (jf. præmis 27)

5.                     EF-varemærker – bestemmelser om sagsbehandlingen – indsigelsessag – kendsgerninger og beviser, der ikke er fremlagt i tide – hensyntagen – Harmoniseringskontorets skønsbeføjelse (Rådets forordning nr. 207/2009, art. 76) (jf. præmis 37 og 38)

6.                     EF-varemærker – bestemmelser om sagsbehandlingen – prøvelse ex officio af de faktiske omstændigheder – indsigelsessag – prøvelsen begrænset til de påberåbte anbringender – prøvelse ex officio af et retsspørgsmål – betingelse (Rådets forordning nr. 207/2009, art. 76, stk. 1) (jf. præmis 39)

7.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – det ældre varemærkes svage grad af særpræg – indvirkning [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 50)

Angående

Påstand om annullation af afgørelse truffet den 17. februar 2014 af Femte Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 2280/2012–5) vedrørende en ugyldighedssag mellem Glaubrecht Stingel GmbH & Co. KG og Lithomex ApS

Konklusion

1) Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) frifindes.

2) Lithomex ApS betaler sagens omkostninger.