Üldkohtu (teine koda) 3. juuni 2015. aasta otsus – Lithomex vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Glaubrecht Stingel (LITHOFIX)

(kohtuasi T‑273/14)

Ühenduse kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Ühenduse sõnamärk LITHOFIX – Varasemad siseriiklikud ja rahvusvahelised sõnamärgid LITHOFIN – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Tähiste sarnasus – Kaupade sarnasus – Puudub kohustus analüüsida kõikide varasema kaubamärgiga hõlmatud kaupade suhtes – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 53 lõike 1 punkt a

1.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 14, 15 ja 46)

2.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Sõnamärgid LITHOFIX ja LITHOFIN (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 17, 33, 44, 45 ja 51)

3.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaupade või teenuste sarnasus – Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 19–21 ja 30)

4.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi taotluse esitamine – Kaubamärgiga hõlmatud kaupade või teenuste määratlemine – Selguse ja täpsuse nõuded – Kaubamärgiga antud kaitse ulatuse kindlaksmääramine pädevate asutuste ja ettevõtjate poolt (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 26 lõike 1 punkt c; komisjoni määrus nr 2868/95, artikli 1 eeskirja 2 lõige 2) (vt punkt 27)

5.                     Ühenduse kaubamärk – Menetlusnormid – Vastulausemenetlus – Faktilised asjaolud ja tõendid, mida ei ole õigeaegselt esitatud – Arvessevõtmine – Ühtlustamisameti kaalutlusõigus (nõukogu määrus nr 207/2009, artikkel 76) (vt punktid 37 ja 38)

6.                     Ühenduse kaubamärk – Menetlusnormid – Faktide kontrollimine omal algatusel – Vastulausemenetlus – Kontrollimise piirdumine esitatud väidetega – Õigusküsimuse analüüsimine omal algatusel – Tingimus (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 76 lõige 1) (vt punkt 39)

7.                     Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Varasema kaubamärgi nõrk eristusvõime – Mõju (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punkt 50)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti viienda apellatsioonikoja 17. veebruari 2014. aasta otsuse (asi R 2280/2012‑5) peale, mis käsitleb Glaubrecht Stingel GmbH & Co. KG ja Lithomex ApS‑i vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

1. Jätta hagi rahuldamata.

2. Mõista kohtukulud välja Lithomex ApS‑ilt.