Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 3.6.2015 –
Lithomex vastaan SMHV – Glaubrecht Stingel (LITHOFIX)
(asia T‑273/14)
Yhteisön tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki LITHOFIX – Aikaisemmat kansalliseksi ja kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyt sanamerkit LITHOFIN – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Tavaroiden samankaltaisuus – Velvollisuutta tutkia samankaltaisuutta suhteessa kaikkiin aikaisemman tavaramerkin kattamiin tavaroihin ei ole – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta
1. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 14, 15 ja 46 kohta)
2. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkit LITHOFIX ja LITHOFIN (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 17, 33, 44, 45 ja 51 kohta)
3. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseisten tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuus – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 19–21 ja 30 kohta)
4. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen jättäminen – Niiden tavaroiden tai palvelujen yksilöinti, joita tavaramerkki koskee – Selvyyttä ja täsmällisyyttä koskevat vaatimukset – Tavaramerkillä annetun suojan ulottuvuuden määrittäminen toimivaltaisten viranomaisten ja talouden toimijoiden toimesta (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 26 artiklan 1 kohdan c alakohta; komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 2 säännön 2 kohta) (ks. 72 kohta)
5. Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Väitemenettely – Tosiseikat ja todisteet, joita ei ole esitetty oikea-aikaisesti – Huomioon ottaminen – Viraston harkintavalta (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 76 artikla) (ks. 37 ja 38 kohta)
6. Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta – Väitemenettely – Esitettyjen perusteiden rajallinen tutkiminen – Oikeuskysymyksen tutkiminen viran puolesta – Edellytys (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta) (ks. 39 kohta)
7. Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Aikaisemman tavaramerkin heikko erottamiskyky – Vaikutus (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 50 kohta)
Aihe
| Kanne SMHV:n viidennen valituslautakunnan 17.2.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 2280/2012-5), joka koskee Glaubrecht Stingel GmbH & Co. KG:n ja Lithomex ApS:n välistä mitättömyysmenettelyä |
Ratkaisu
2) | | Lithomex ApS velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |