Prozatímní vydání
Rozsudek Tribunálu (osmého senátu) ze dne 28. dubna 2016 –
Zehnder Group International v. EUIPO – Stiebel Eltron (comfotherm)
(Věc T‑267/14)
„Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Slovní ochranná známka Evropské unie comfotherm – Starší národní slovní ochranná známka KOMFOTHERM – Relativní důvod pro zamítnutí – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 – Nebezpečí záměny – Podobnost výrobků – Relevantní veřejnost – Vzájemná závislost kritérií“
1. Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Relativní důvody neplatnosti – Existence totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Kritéria pro posouzení [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 53 odst. 1 písm. a)] (viz body 22, 68, 69)
2. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Posouzení nebezpečí záměny – Určení relevantní veřejnosti – Úroveň pozornosti veřejnosti [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 24, 25, 43, 44)
3. Ochranná známka Evropské unie – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Relativní důvody neplatnosti – Existence totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Slovní ochranné známky comfotherm a KOMFOTHERM [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 53 odst. 1 písm. a)] (viz body 26, 39, 45, 52, 66, 71)
4. Ochranná známka Evropské unie – Podání přihlášky ochranné známky Evropské unie – Identifikace výrobků nebo služeb, na které se vztahuje ochranná známka – Požadavky jasnosti a přesnosti – Určení rozsahu ochrany poskytnuté ochrannou známkou ze strany příslušných orgánů a hospodářských subjektů [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 26 odst. 1 písm. c); nařízení Komise č. 2868/95, čl. 1 pravidlo 2 odst. 2] (viz bod 34)
5. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost dotčených výrobků nebo služeb – Kritéria pro posouzení [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz body 50, 55, 63)
6. Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost dotčených výrobků nebo služeb – Překrývání se dvou kategorií výrobků nebo služeb s různými účely [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)] (viz bod 57)
Předmět
| Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 21. února 2014 (věc R 1318/2013-4) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Stiebel Eltron GmbH & Co. KG a Zehnder Group International AG |
Výrok
2) | | Společnosti Zehnder Group International AG se ukládá náhrada nákladů řízení. |