Foreløbig udgave

Rettens dom (Ottende Afdeling) af 28. april 2016 –

Zehnder Group International mod EUIPO – Stiebel Eltron (comfotherm)

(Sag T-267/14)

»EU-varemærker – ugyldighedssag – EU-ordmærket comfotherm – ældre nationalt ordmærke KOMFOTHERM – relativ registreringshindring – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 207/2009 – risiko for forveksling – lighed mellem varerne – relevant kundekreds – kriteriernes indbyrdes afhængighed«

1.                     EU-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – relative ugyldighedsgrunde – eksistensen af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – bedømmelseskriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b), og art. 53, stk. 1, litra a)] (jf. præmis 22, 68 og 69)

2.                     EU-varemærker – definition og erhvervelse af et EU-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – vurdering af risikoen for forveksling – fastlæggelse af den relevante kundekreds – kundekredsens opmærksomhedsniveau [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 24, 25, 43 og 44)

3.                     EU-varemærker – afkald, fortabelse og ugyldighed – relative ugyldighedsgrunde – eksistensen af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – ordmærkerne comfotherm og KOMFOTHERM [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b), og art. 53, stk. 1, litra a)] (jf. præmis 26, 39, 45, 52, 66 og 71)

4.                     EU-varemærker – indgivelse af en ansøgning om et EU-varemærke – identifikation af de varer eller tjenesteydelser, som varemærket omfatter – krav om klarhed og præcision – de kompetente myndigheders og de erhvervsdrivendes fastlæggelse af udstrækningen af den beskyttelse, som varemærket giver [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 26, stk. 1, litra c); Kommissionens forordning nr. 2868/95, art. 1, regel 2, stk. 2] (jf. præmis 34)

5.                     EU-varemærker – definition og erhvervelse af et EU-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de berørte varer eller tjenesteydelser – bedømmelseskriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 50, 55 og 63)

6.                     EU-varemærker – definition og erhvervelse af et EU-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de berørte varer eller tjenesteydelser – overlapning mellem to kategorier af varer eller tjenesteydelser med forskellige anvendelsesformål [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 57)

Sagens genstand

Søgsmål anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 21. februar 2014 af Fjerde Appelkammer ved EUIPO (sag R 1318/2013-4) vedrørende en ugyldighedssag mellem Stiebel Eltron GmbH & Co. KG og Zehnder Group International AG.

Konklusion

1) Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret (EUIPO) frifindes.

2) Zehnder Group International AG betaler sagens omkostninger.