Väliaikainen versio

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 28.4.2016 –

Zehnder Group International vastaan EUIPO – Stiebel Eltron (comfotherm)

(asia T‑267/14)

EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki comfotherm – Aikaisempi kansallinen sanamerkki KOMFOTHERM – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Sekaannusvaara – Tuotteiden samankaltaisuus – Kohdeyleisö – Arviointiperusteiden keskinäinen riippuvuus

1.                     EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Suhteelliset mitättömyysperusteet – Sellaisen aikaisemman tavaramerkin olemassaolo, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 22, 68 ja 69 kohta)

2.                     EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sekaannusvaaran arvioiminen – Kohdeyleisön määrittäminen – Yleisön tarkkaavaisuusaste (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 24, 25, 43 ja 44 kohta)

3.                     EU-tavaramerkki – Luopuminen, menettäminen ja mitättömyys – Suhteelliset mitättömyysperusteet – Sellaisen aikaisemman tavaramerkin olemassaolo, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkit comfotherm ja KOMFOTHERM (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta) (ks. 26, 39, 45, 52, 66 ja 71 kohta)

4.                     EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkiksi rekisteröintiä koskevan hakemuksen jättäminen – Niiden tavaroiden tai palvelujen yksilöinti, joita tavaramerkki koskee – Selkeyden ja täsmällisyyden vaatimukset – Toimivaltaisten viranomaisten ja taloudellisten toimijoiden suorittama tavaramerkkisuojan laajuuden määrittäminen (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 26 artiklan 1 kohdan c alakohta; komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 2 säännön 2 kohta) (ks. 34 kohta)

5.                     EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Asianomaisten tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuus – Arviointiperusteet (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 50, 55 ja 63 kohta)

6.                     EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Asianomaisten tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuus – Kahden sellaisten tavaroiden tai palvelujen ryhmän päällekkäisyys, joilla on eri käyttötarkoitus (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) (ks. 57 kohta)

Aihe

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 21.2.2014 tekemästä päätöksestä (asia R 1318/2013-4), joka koskee Stiebel Eltron GmbH & Co. KG:n ja Zehnder Group International AG:n välistä mitättömyysmenettelyä

Ratkaisu

1) Kanne hylätään.

2) Zehnder Group International AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.